Báo chí công dân của Josh Mull

[Lưu ý: sau đây là một đoạn trích của một bài luận bằng văn bản cho Enduring Mỹ .]

Của Mỹ Chiến lược An ninh Quốc gia đang thay đổi.

Tuần trước, tờ New York Times đăng một bài viết chi tiết Lầu Năm Góc kế hoạch là để thay đổi quan điểm từ chủ nghĩa khủng bố quốc tế, được biết đến dưới sự điều hành trước đó là Chiến tranh toàn cầu chống khủng bố, theo hướng lớn hơn mối đe dọa chiến lược cho Hoa Kỳ như bất ổn chính phủ và các cuộc khủng hoảng người tị nạn đoàn thể gây bởi biến đổi khí hậu. Phần lớn trong việc thành lập phòng chào đón sự thay đổi trong chiến lược này, nhưng mối đe dọa từ khủng bố vẫn còn.

Thời gian này, tuy nhiên, có một sự khác biệt. Các mối đe dọa khủng bố xuất phát chủ yếu không phải từ nước ngoài nhưng từ người Mỹ.

Trong năm 2009 gần 70 người Mỹ, bao gồm cả nhân viên cảnh sát và nhân viên y tế, đã bị giết bởi các cuộc tấn công khủng bố trong nước. Đây là một tăng breathtakingly mạnh từ năm 2008, khi chỉ có hai người bị mất cuộc sống của họ, cả hai đều chết về tay chống khủng bố tự do Jim D. Adkisson tại Tennessee. Các cuộc tấn công đầu tiên trong năm 2009 đã ở Samson, Alabama, Michael McLendon khi đã đi vào một huyện chụp hung hăng-cross đã giết chết 11 người bao gồm cả chính mình. Việc gần đây nhất là ngày 10 tháng 6, khi James von Brunn nổ súng bên trong bảo tàng Holocaust ở Washington DC, giết chết một bảo vệ và làm bị thương một số người khác.

Trong khi mỗi người trong các cuộc tấn công là duy nhất, họ có thể được tạm chia thành một số ít các loại. Trong phần này, chúng tôi sẽ tìm hiểu các archetypes khủng bố, các hệ sinh thái đó sản xuất chúng, cũng như chiến thuật thông thường, cả hai đều có hại và hữu ích, được sử dụng để truy cập chúng. Mục đích là để cung cấp cho sinh viên, các nhà phân tích và các nhà nghiên cứu, với một hình ảnh âm thanh và mạch lạc của các mối đe dọa khủng bố trong nước phải đối mặt với Hoa Kỳ.

Đọc các Điều toàn

Popularity: 1% [ ? ]

[Cross đăng từ nhỏ Tin thế giới ]

Các phương tiện truyền thông truyền hình đã được bao gồm các vụ bắt cóc của một thuyền trưởng Richard Phillips gần như không dừng trong tuần dẫn đến Phục Sinh. Khi nó đã được thông báo rằng 3 của 4 cướp biển giữ thuyền trưởng bị thiệt mạng và ông được giải cứu, các nhà bình luận trên tất cả các mạng lớn đã phát nổ trong một orgy của hoo-Rah nhiệt tình dân tộc . Họ thành công trong việc thể hiện họ có thể Faux News với tốt nhất của họ.

Họ đã không thành công, tuy nhiên, trong việc giúp chúng ta hiểu hơn về vấn đề vi phạm bản quyền Somali. Những gì có thể một hãng tin cần cung cấp cái nhìn sâu sắc nguyên nhân của pirac Somali? Trước hết, họ cần bạn cho người xem / đọc / nghe / khán giả để có một quyền lợi trong việc học thêm về cướp biển Somalia, hoặc cướp biển nói chung.

Somalia là một ví dụ tuyệt vời của một tình huống mà cướp biển có một nguyên nhân rất rõ ràng và một rất rõ ràng, mặc dù vô cùng khó khăn, giải pháp.

Nhưng như tôi đã nói, chúng ta hãy tưởng tượng chúng ta có một hãng tin tài trợ ban đầu thông qua đầu tư nhỏ hoặc cơ sở tiền. Nếu chúng tôi thành lập một văn phòng tại Nairobi, chúng tôi có thể bao gồm nhiều đối tượng cận Sahara ở phía đông châu Phi. Một trong những ses dễ nhất của các công cụ có sẵn cho các nhà báo điện thoại di động đã được trình bày trong các hình thức của di động Reuters Toolkit . Thật không may, trong 18 tháng qua kể từ khi nó được công bố, chúng tôi đã nhìn thấy ít trong cách của báo chí mới và sáng tạo đang được thực hiện với những công cụ cơ bản.

Vì vậy, đây là nơi mà tôi đề nghị một cách mới để tạo ra phương tiện truyền thông, cộng đồng tài trợ và hỗ trợ, tức là cộng đồng đầu tư tin tức. Điều này đã được thảo luận trước khi, ở đây ví dụ . Tôi chỉ đi để có những ý tưởng và đề xuất làm thế nào chúng ta có thể áp dụng nó, trong trường hợp này để học hỏi thêm về cướp biển Somali.

Giả sử chúng tôi đã tài trợ các trang thiết bị cho một nhóm có trụ sở tại Nairobi-thêm về làm thế nào để tài trợ cho rằng trong một bài sau, nhưng mô hình trước đây của tôi cho Afghanistan trông một chút tương tự với những gì tôi sẽ được đề xuất.

Vì vậy, hãy tưởng tượng nếu bạn có thể tweet câu hỏi của riêng bạn cho cướp biển Somali và họ đã được trả lời thông qua âm thanh hoặc thậm chí video trong vòng vài ngày? Chúng tôi có thể làm điều đó ngay bây giờ, sử dụng skype, mạng điện thoại di động, và thậm chí Utterli hoặc drop.io. Khi tin rằng bọn hải tặc đã bị thiệt mạng và Thuyền trưởng Phillips được giải phóng, phóng viên của chúng tôi tại Harardhere có thể đã cung cấp truy cập ngay tới các phản ứng của người dân địa phương tại làng cướp biển. Người xem ở nhà có thể đã yêu cầu các câu hỏi của riêng mình của người dân địa phương được hỗ trợ bởi nền kinh tế cướp biển Somalia.

Trong những ngày sau khi Thuyền trưởng Phillips được giải thoát, hơn là suy đoán về khả năng của cướp biển Somalia để ban nhạc để tham gia lực lượng với dân quân Hồi giáo , hơn là phỏng vấn cái gọi là "chuyên gia" về những gì có thể hoặc không thể xảy ra, cộng đồng tài trợ đội ngũ của chúng tôi có thể được yêu cầu cư dân địa phương.

Hình thức hợp lý nhất họ có thể được sản xuất nội dung trong văn bản sẽ được viết blog. Với sự hỗ trợ của khán giả, nhà sản xuất địa phương của chúng tôi sẽ có thể sản xuất âm thanh, video, ảnh, hoặc có thể tương tác nhiều hơn báo cáo. Chất lượng, và số lượng vùng phủ sóng phụ thuộc vào khán giả 'mức độ quan tâm và sẵn sàng hỗ trợ.

Bạn sẽ không muốn biết rằng bạn có thể ảnh hưởng Anderson Cooper, Brian Williams, hoặc phạm vi bảo hiểm Keith Olbermann không? Với nhỏ thế giới, tất nhiên bạn có một tiếng nói trong phạm vi bảo hiểm, bởi vì bạn sẽ giúp viết ngân phiếu tiền lương của chúng tôi.

Như mọi khi, hãy gửi email cho chúng tôi hoặc để lại một bình luận dưới đây, đặc biệt là nếu bạn có hỗ trợ hoặc tư vấn cung cấp!

Popularity: 9% [ ? ]

[Các bài sau đây được đăng trên Enduring Mỹ ]

Ngày 9 Tháng tư, tổng thống của ông Obama đã gửi yêu cầu ngân sách bổ sung năm 2009 cho các cuộc chiến tranh tại Iraq và Afghanistan lên Quốc hội. Đoán trước, hầu hết các phạm vi bảo hiểm phương tiện truyền thông chỉ đơn giản là thực hơn và được chuyển thể từ các trận chiến trước đó qua tài trợ cho quân đội.

Ví dụ, sự chú ý một số đã làm trung tâm khi phe đối lập cứng để Bộ trưởng quốc phòng Gates quyết định không để đặt hàng thêm máy bay chiến đấu F-22. Trong khi các cuộc thảo luận này là quan trọng, đặc biệt là về tính hữu ích của chiếc máy bay tiêm kích F-22 tại Iraq , đã có cái gì khác trong ngân sách bổ sung mà dường như đã thoát thông báo.

Chúng tôi thấy điều này ở trang 6:

$ 0800000000 để hỗ trợ nhân dân Palestine, củng cố chính quyền Palestine, và cung cấp hỗ trợ nhân đạo cho cuộc khủng hoảng ở Gaza.

Đọc các Điều Whole

Popularity: 5% [ ? ]

[Sau đây là một bài luận bằng văn bản cho Enduring Mỹ ]

Trong bài viết gần đây của Lucas Scott " ông Obama's War: The Fantasy của Khu bảo tồn Việt Nam ", ông phân tích Mỹ Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates 'xuất hiện trên Gặp gỡ báo chí , chỉ ra không hợp điệu nhận thức trong 'khẳng định Gates rằng Hoa Kỳ hiểu được nơi ẩn trú an toàn ở Việt Nam bởi vì nó đã được sử dụng những giống Pakistan nơi ẩn trú an toàn để có hiệu quả trước đây. Nhưng Giáo sư Lucas cũng làm dấy lên một số câu hỏi rất thú vị, đặc biệt là qua câu trả lời rõ ràng Bill Gates không để lưu trữ các câu hỏi của David Gregory về hậu quả của chiến dịch Hoa Kỳ cho nhà nước Pakistan. Đây là cố gắng của tôi để trả lời những câu hỏi, cũng như một nỗ lực để phân tích ra một Mỹ rộng lớn hơn "chiến lược lớn" từ sự xuất hiện của Gates.

David Gregory hỏi Gates, "những rắc rối và hậu quả của jihadists làm tăng đáng kể trong hoặc Afghanistan hoặc Pakistan có lẽ gay gắt hơn ở Việt Nam được tiềm năng hạt nhân của mình. True "Trong thư trả lời, Bill Gates đã đưa ra:"? Vâng, miễn là chúng tôi đang ở Afghanistan và miễn là chính phủ Afghanistan có sự hỗ trợ của hàng chục và hàng chục quốc gia đang cung cấp hỗ trợ quân sự, dân sự hỗ trợ thêm cho chúng tôi , chúng tôi đang cung cấp một mức độ ổn định tại Afghanistan rằng ít nhất ngăn cản nó được một thiên đường an toàn từ đó âm mưu chống lại Hoa Kỳ và châu Âu và những người khác có thể được, có thể được đặt lại với nhau. "

Điều quan trọng là: Gates không phải là trả lời các câu hỏi về Pakistan để David Gregory. Anh ta trả lời các câu hỏi về Việt Nam trực tiếp đến Pakistan.

Tôi đọc mà là "Vâng, miễn là tôi có thể đi vào buổi sáng chủ nhật tướng Chính phủ Thời gian và nói rằng 9 / 11, Taliban, Osama bin Laden và các tư lệnh của tôi trong trưởng có thể vẽ đám đông của 200.000 người châu Âu la hét, Pakistan có thể suck nó lên và đối phó với bất cứ điều gì chúng tôi muốn làm, bao gồm cả gây mất ổn định hoặc lật đổ chính phủ tham nhũng của họ và / hoặc ăn cắp hoặc phá hủy vũ khí hạt nhân bất hợp pháp của họ, mà bằng cách này, tôi đã có quyền để làm từ một điều ít được gọi là hóa đơn Lugar Obama. "

Trong ngắn hạn, nó không phải là trách nhiệm của Bộ trưởng Quốc phòng Pakistan để giữ ổn định, đó là trách nhiệm của mình để tấn công nơi ẩn trú an toàn cực đoan ở Pakistan nhằm ngăn chặn một cuộc tấn công thảm họa khủng bố chống Mỹ, Canada, hoặc Liên minh châu Âu. Tổng thống Obama, và bằng cách mở rộng kế hoạch của thư ký của ông về quốc phòng, được hưởng hỗ trợ hai đảng chính trị cũng như uy tín quốc tế, ổn định và phù hợp, Mỹ sẽ hành động, như Giáo sư Lucas nói trong bài viết của ông, như thể "không có hậu quả gì cho tình hình nội bộ Pakistan ", hoặc thích hợp hơn, mà không quan tâm đến những hậu quả.

Nhưng có nhiều hơn chúng ta có thể thu thập từ các cuộc phỏng vấn Bộ trưởng Gates hơn nó xuất hiện. Ngoài mục đích Giáo sư Lucas chỉ ra, bày kế hoạch rút quân của Obama Iraq và khớp Mỹ Afghanistan chính sách, có thể Gates đã được cung cấp cho chúng tôi, và khán giả quốc tế, cái nhìn sâu sắc vào rộng hơn các tính toán chiến lược của Hoa Kỳ, đặc biệt là vai trò của Bộ Quốc phòng và quyền lực của quân đội Mỹ ở nước ngoài.

Tổng thống Obama đã chứng tỏ mình là một số của một trung dung, nếu chỉ liên quan đến mong muốn của mình được nghe từ tất cả các mặt của một đối số hay tranh luận. Một điều tất cả các chính sách đối ngoại và các nhà phân tích an ninh quốc gia, từ mùa thu "bảo thủ của Roma" đám đông đến hiện thực "thế giới thứ hai" loại tất cả các cách để các "bảo thủ Team America" folks, có thể đồng ý trên là: Hoa Kỳ là bây giờ và sẽ tiếp tục được ưu việt của Trái Đất lực lượng quân sự, ít nhất là trong tương lai gần.

Có một câu nói giữa giới tinh hoa chính sách đối ngoại, luôn luôn một số diễn giải của "Ai có lực lượng không quân lớn nhất thế giới sau khi Không quân Hoa Kỳ? Quân đội Hoa Kỳ. "

Với Việt Nam, chủ yếu là Gates nói rằng, miễn là Hoa Kỳ, Canada, và châu Âu đang bị đe dọa bởi các cuộc tấn công cực đoan từ Afghanistan và Pakistan, Mỹ sẽ tiếp tục hành động tích cực với lực lượng quân sự của mình, theo cách nào và vào bất kỳ lãnh thổ của mình lựa chọn, miễn là chúng có sự hỗ trợ và hợp tác từ châu Âu và NATO (mà các thành viên sẽ bị khủng bố rất lâu trước khi Hoa Kỳ). Có gì vắng mặt là bất kỳ đề cập đến Ấn Độ, ngụ ý sự hỗ trợ của Ấn Độ ở Afghanistan và bảo vệ từ Pakistan-đưa ra, "Mumbai kiểu" tấn công không phải là một phần của tính toán của Mỹ. ("Vấn đề của bạn, không phải chúng ta.")

Nó có vẻ như Gates tình cờ quên đề cập đến Mumbai của Ấn Độ và phản ứng của ông về Việt Nam, sau khi tất cả, "AfPak" là một chủ đề cực kỳ phức tạp và rất dễ dàng để lại những thứ ra hoặc có được những thứ bị xáo trộn. Ít nhất, đó sẽ là điểm nói nếu điều này trở thành một vấn đề. Tuy nhiên, chúng tôi biết hai điều: rằng Ấn Độ và Pakistan được gắn bó chặt chẽ với nhau trong bất kỳ tính toán chiến lược, và thứ hai, rằng điều này là không chỉ là một chuyến thăm ngẫu nhiên để Gặp gỡ báo chí của Bob Gates. Nó đã được công chúng sắp ra lễ George W Bush trước đây và bây giờ hiện hành của Tổng thống Obama Bộ trưởng Quốc phòng, lãnh đạo dân sự của Hoa Kỳ quân sự.

Tầm quan trọng của công chúng không xuất hiện này có thể được understated. Đó là không nhất thiết phải thiết kế cho các khán giả trong nước của người xem NBC, mà là được nhằm vào một đối tượng hơn trên toàn cầu. Như tôi đã nói ở trên với câu trả lời của Gates về Việt Nam, ông được trả lời trực tiếp đến Pakistan. Và đây là những gì làm cho sự vắng mặt rõ ràng là cố ý của Ấn Độ từ phương trình "" AfPak nên quan trọng. Sự vắng mặt, câu trả lời, và toàn bộ cuộc phỏng vấn với nhau có thể dẫn chúng ta đoán rằng Gates chủ yếu là ngắm các mẫu thử nghiệm cho những gì sau đó sẽ được gọi là "Học thuyết Obama."

Các "Học thuyết Obama" trông giống như sau: Hoa Kỳ sẽ tiếp tục sử dụng sức mạnh quân sự của nó như là công cụ ra mắt của mình trong các vấn đề quốc tế, và thậm chí có thể hành động preemptively, tuy nhiên không phải về những vấn đề xét thấy bên ngoài mối quan tâm an ninh hợp lý quốc gia Mỹ, và chỉ với sự hỗ trợ và hợp tác từ cộng đồng quốc tế. Nói một cách thẳng thắn, một cái gì đó giống như một chéo giữa "đi bộ nhẹ nhàng và mang theo một cây gậy lớn" và hệ thống Buddy. Trong khi vẫn còn bạo lực, đình và tích cực, đó là một khởi hành được đánh dấu từ cái gọi là Học thuyết Bush và thậm chí cả chiến tranh chống khủng bố toàn cầu.

Ấn Độ-Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) xung đột là minh họa hoàn hảo. Theo các quy định cũ của Học thuyết Bush, các phản ứng giống như các cuộc tấn công Mumbai có thể là cuộc không kích, lực lượng đặc biệt, hoặc kết hợp một số khác của lực lượng quân sự bí mật. Dưới sự "Học thuyết Obama", Bộ Quốc phòng theo Gates, và do đó quân đội Mỹ, không chịu trách nhiệm cho cuộc xung đột Ấn Độ-Pakistan. Thay vì điều này sẽ thuộc danh mục đầu tư của Hoa Kỳ Chưởng Eric Holder và FBI của ông cũng Ngoại trưởng Mỹ Hillary Clinton và cô cán bộ của Đại sứ và phái viên, chưa kể hỗ trợ và hợp tác từ trái tim đập rộn ràng của ngoại giao tại Brussels (Liên minh châu Âu) , đại lý thực thi pháp luật với Interpol và NATO, và hòa giải và giám sát của Liên Hiệp Quốc.

Rõ ràng nó là một khởi hành từ chiến lược cực kỳ George W Bush của Napoleon-cum-Bolshevik cấp tiến của cuộc chiến tranh toàn cầu chống khủng bố, nhưng điều đó không nhất thiết có nghĩa là "Học thuyết Obama" sẽ lần lượt ra bất cứ thành công hơn so với Học thuyết Bush. Trong thực tế, chiến lược là brimming với lỗ hổng.

Gắn bó với Pakistan-Ấn Độ, mặc dù Hoa Kỳ có thể là quân sự mạnh nhất, nó không phải là quân sự duy nhất trên hành tinh. Vào mùa thu năm 2007 là tình trạng bất ổn dân sự đã được hun nóng ở Pakistan Pervez Musharaff theo tổng quát, sau đó, Thượng nghị sĩ hiện nay Phó Tổng thống Joe Biden đi vận động tại các bầu cử sơ bộ Đảng Dân chủ vào một lời hứa để kéo chiến lược viện trợ quân sự từ Việt Nam, đó là vũ khí sử dụng chống lại Ấn Độ, trong để áp lực Việt Nam để tập trung vào các cuộc nổi dậy chứ không phải là ethereal thêm, chiến lược xung đột. Đáp lại, tuy nhiên, người Trung Quốc được cung cấp để bán một hạm đội Pakistan mới của máy bay chiến đấu MiG, tương tự như những chiếc máy bay Mỹ Biden đã đe dọa rút lui. Bây giờ, như sau đó, có một mối nguy hiểm liên tục mà bất kỳ "ngoại giao gậy" bị đe dọa do Mỹ chỉ đơn giản có thể được vô hiệu hóa bởi các diễn viên quốc tế khác sẵn sàng chấp nhận vị trí của nó.

Hơn nữa đó là vấn đề gây ra bởi khủng hoảng tài chính toàn cầu và kinh tế lớn gây ra áp thấp của nó. Trong khi Bộ trưởng Gates có thể có trong quyền lực của mình để bom nơi ẩn trú an toàn Pakistan cũng như cảnh sát eo biển Malacca, Hoa Kỳ có thể không cuối cùng có thể đủ khả năng giá cao của chủ nghĩa đế quốc. Và nếu Hoa Kỳ là buộc phải cắt giảm trên mẫu thiết kế imperalist của nó, nó sẽ tạo ra một số câu hỏi khó chịu vô cùng chiến lược cho các nhà hoạch định chính sách. Ví dụ, ưu tiên cao hơn giữa ngăn ngừa một vụ đánh bom xe buýt tại London hoặc ngăn chặn một tên lửa trao đổi giữa Hàn Quốc và Nhật Bản khi bạn không có khả năng cả hai là những gì?

Nhưng vì vậy chúng tôi không kết thúc vào giai điệu như vậy morbid, hãy để tôi chỉ ra rằng điều này "nguyên mẫu Obama Học thuyết" có một số lợi thế rất mạnh trong Học thuyết Bush, cuộc chiến tranh toàn cầu chống khủng bố, và cái gọi là Long Chiến tranh / Great Game lý thuyết. Lợi thế quan trọng nhất là nó là hoàn toàn ý thức và xây dựng trên ý tưởng của một thế giới "" Multi-Polar. Đó là ngay cả khi Mỹ tìm cách thống trị các vấn đề quốc tế, nó xác nhận và kế hoạch cho sự tham gia của các diễn viên khác, tiểu bang hay tiểu bang không. Bằng cách cho phép để tham gia, nó cho phép cạnh tranh, và là Tổng thống sẽ hiển thị với sự lựa chọn của ông Obama của bà Hillary Clinton cho thư ký của Nhà nước, cạnh tranh có cả người thắng và kẻ thua người vẫn có thể tham gia cùng nhau cho một mục đích chung. Không có chiến thắng tuyệt đối hay thất bại của thiện và ác, mà là một cuộc cạnh tranh giữa các đối tác.

Popularity: 4% [ ? ]