[Följande är en uppsats skriven för Enduring Amerika ]
I Scott Lucas senaste artikeln " Mr Obama's War: The Fantasy i Pakistan Sanctuaries , "han analyserar USA: s försvarsminister Robert Gates "utseende på Meet the Press , pekade på kognitiv dissonans i Gates 'påstående att USA förstår säkra tillflyktsorter i Pakistan eftersom den har använt samma pakistanska fristad så effektivt innan. Men professor Lucas väcker också några mycket intressanta frågor, särskilt under Gates uppenbara icke-svar värd David Gregory frågor om vilka konsekvenserna av den amerikanska kampanjen för att den pakistanska staten. Detta är mitt försök att besvara dessa frågor, liksom ett försök att tolka ut ett bredare amerikanska "grand strategy" från Gates "utseende.
David Gregory frågade Gates, "de problem och konsekvenser av jihadister gjort stora framsteg inom antingen Afghanistan eller Pakistan är kanske mer akut i Pakistan på grund av dess nukleära potential. Sant? "Som svar erbjöd Gates detta:" Ja, så länge vi är i Afghanistan och så länge som den afghanska regeringen har stöd av dussintals länder som ger militärt stöd, civilt stöd utöver oss Vi ger en nivå av stabilitet i Afghanistan att åtminstone förhindrar att de blir en fristad från vilka ägor mot USA och dess invånare och andra kan vara, kan vara tillsammans. "
De viktigaste är: Gates inte svara på frågan om Pakistan att David Gregory. Han är svaret på frågan om Pakistan direkt till pakistanier.
Jag läste det som "Nå, så länge jag kan gå på söndagsmorgonen Prime Time och säga 9 / 11, talibanerna, Usama bin Ladin och min Commander in Chief kan dra massor av 200.000 skrikande européer kan Pakistan suga upp det och ta itu med vad vi vill göra, inklusive destabilisera eller störta deras korrupta regeringen och / eller stjäla eller förstöra deras olagliga kärnvapen, vilket förresten, jag redan har befogenhet att göra från en liten sak som kallas Lugar-Obama räkningen. "
Kort sagt, det är inte ansvarig för försvarsministern att hålla Pakistan stabil, är det hans ansvar att attackera extremister säkra tillflyktsorter i Pakistan för att förhindra en katastrofal terrorattack mot USA, Kanada eller Europeiska unionen. President Obama, och i förlängningen planer för sin försvarsminister, har två partier politiskt stöd samt stabila internationella trovärdighet, och därför kommer USA agera, som professor Lucas sa i sin artikel, som om "det inte finns några konsekvenser alls för den inre pakistanska situationen ", eller mer korrekt, utan hänsyn till dessa konsekvenser.
Men det finns mer vi kan få fram från utrikesminister Gates intervju än den verkar. Utöver de ändamål professor Lucas påpekade, pitching Obamas Irak tillbakadragande planera och utforma USA: s Afghanistan politik, är det möjligt Gates erbjöd oss, och den internationella publiken, insikt i den bredare strategiska beräkningar i USA, särskilt den roll Försvarsmakten och USA: s militära makt utomlands.
President Obama har visat sig vara något av en centerpartist, om så bara i fråga om sin önskan att höra från alla sidor av ett argument eller debatt. En sak alla utrikespolitiska och nationella analytiker säkerhet, från det konservativa "Fall of Rome" publiken till Realist "andra världskriget" typ hela vägen till den neokonservativa "Team America" folk kan enas om är denna: Amerikas förenta stater är nu och kommer att fortsätta att vara jordens framstående militär kraft, åtminstone inom överskådlig framtid.
Det finns ett talesätt bland utrikespolitik eliten, alltid någon omskrivning av "Vem har världens största flygvapen efter det amerikanska flygvapnet? Den amerikanska armén. "
Med Pakistan, är Gates huvudsak säger att så länge som USA, Kanada och Europa hotas av extrema attacker från Afghanistan och Pakistan kommer USA att fortsätta att agera aggressivt med sin militära makt, på något sätt och på något territorium av dess välja, förutsatt att de har stöd och samarbete från Europa och Nato (vars medlemmar kommer att drabbas av terrorism långt före USA). Vad är frånvarande är inte nämner Indien, vilket innebär stöd av Indien i Afghanistan och skydd från Pakistan-lanserats, "Mumbai-stil"-attacker är inte en del av den amerikanska beräkningen. ("Ditt problem, inte vårt.")
Det kan verka som Gates vardagligen glömde nämna Indien och Mumbai i sitt svar om Pakistan, trots allt "AfPak" är ett mycket komplicerat ämne och det är lätt att skriva ut saker eller få saker blandas ihop. Åtminstone kommer att bli samtalsämne, om detta blir en fråga. Men vi vet två saker: att Indien och Pakistan är oupplösligt förbundna med varandra i alla strategiska kalkyl, dels att detta inte bara var en tillfällig besök på Meet the Press av Bob Gates. Det var allmänheten som kommer ut ceremoni för George W Bushs förre och nu president Obama: s nuvarande försvarsminister, civil ledare för USA: s militär.
Betydelsen av detta offentliga framträdande kan inte underskattas. Det var inte nödvändigtvis avsedda för den inhemska publiken i NBC tittare, utan snarare syftade till en mer global publik. Som jag konstaterade ovan med Gates svar om Pakistan, var han besvara den direkt till pakistanier. Och det är det som gör det uppenbarligen avsiktliga frånvaron av Indien från "AfPak" ekvation så betydande. Avsaknaden, svaret, och hela intervjun tillsammans kan leda oss att anta att Gates huvudsakligen artikulera prototypen till vad som kommer senare att kallas "Obamas Läran."
Den "Obama Läran" ser ut ungefär så här: Förenta staterna kommer att fortsätta att använda sin militära makt som sin premiär redskap i internationella frågor, och kan även agera förebyggande syfte, dock inte på frågor som it bedömer utanför of rimlig amerikanska nationella säkerhetshänsyn, och bara med stöd och samarbete från det internationella samfundet. För att uttrycka det ärligt talat något som liknar en korsning mellan "gå sakta och bära en stor pinne" och Buddy System. Även om de är våldsamma, Imperial och aggressiv, är det en markant avsteg från den så kallade Bushdoktrinen och även de globala kriget mot terror.
Mellan Indien och Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) konflikt är den perfekta illustrationen. Enligt de gamla reglerna i Bushdoktrinen är ett svar på något som Mumbai attackerna kan vara flyganfall, specialstyrkor, eller någon annan kombination av hemliga militära maktmedel. Under "Obama läran" Försvarsdepartementet under Gates, och därmed den amerikanska militären, inte är ansvariga för mellan Indien och Pakistan konflikten. Snarare skulle omfattas av portföljer av Förenta staternas justitieminister Eric Holder och hans FBI och USA: s utrikesminister Hillary Clinton och hennes kadrer av ambassadörer och sändebud, att inte tala om stöd och samarbete från den pulserande hjärtat av diplomati i Bryssel (Europeiska Unionen) , brottsbekämpande myndigheter med Interpol och Nato, och medlingen och tillsyn av FN.
Självklart är det en extrem avvikelse från George W Bushs radikala Napoleons-cum-bolsjevikiska strategin för det globala kriget mot terrorn, men det betyder inte nödvändigtvis innebär att "Obama Läran" kommer att visa sig mer framgångsrikt än Bushdoktrinen. I själva verket är strategin fullmatat med sårbarheter.
Att nöja sig med Pakistan och Indien, även om USA kan vara den mest kraftfulla militära, är det inte den enda militären i världen. Under hösten 2007 som oroligheter var gassande i Pakistan under general Pervez Musharaff, då-Senator nu vicepresident Joe Biden kampanjer i Demokratiska partiets primärval på ett löfte att dra strategiskt militärt stöd från Pakistan, det vapen som används mot Indien, i För att trycket Pakistan fokusera på upproret i stället för mer eterisk, strategiska konflikter. Som svar har emellertid erbjudit Kina att sälja Pakistan en ny flotta av jetplan MiG fighter, liknande det amerikanska plan Biden hotade att dra sig tillbaka. Nu liksom då, finns det en ständig fara att alla diplomatiska "pinnar" kan hotas av den amerikanska enkelt kunna motverkas av andra internationella aktörer är villiga att ta dess plats.
Dessutom är det ett problem som orsakas av den globala finansiella härdsmälta och de massiva ekonomiska depressioner dess orsakar. Även Sekreterare Gates har i sin befogenhet att bomba pakistanska fristäder liksom polisen delen av Malackasundet, kan USA inte i slutändan att ha råd med det höga priset på imperialism. Och om USA är tvungen att skära ner på sina imperialistiska mönster, kommer det att skapa några oerhört obekväma strategiska frågor för beslutsfattare. Till exempel, vad är det högre prioritet mellan förhindra en buss bombningar i London eller förebygga en missil mellan Sydkorea och Japan när man inte har råd med båda?
Men så vi inte hamnar i en sådan morbid ton, vill jag påpeka att denna prototypiska "Obama Läran" har några mycket starka fördelar jämfört med Bush-doktrinen, det globala kriget mot terrorismen, och det så kallade långa kriget / Great Game teorier. Den största fördelen är att det är absolut medveten om och som uppförs på idén om en "multipolär" värld. Det är trots att den amerikanska försöker dominera internationella frågor uppmärksammas och planer för deltagande av andra aktörer, statliga eller icke-statliga. Genom att möjliggöra deltagande möjliggör det för tävling som president Obama visar med sitt val av Hillary Clinton till statssekreterare har konkurrensen både vinnare och förlorare som fortfarande kan gå samman för ett gemensamt syfte. Det finns ingen absolut seger eller nederlag på gott och ont, utan snarare en konkurrens mellan parter.
Popularitet: 4% [ ? ]
Sphere: Related Content 
