Citizen Journalism av Josh Mull

[Cross postat från Small World News ]

TV-medierna täckte bortförandet av en kapten Richard Phillips nästan non-stop under veckan fram till påsk. När det tillkännagavs att 3 av 4 pirater som håller kaptenen dödades, och han räddades, kommentatorerna på samtliga större nätverk exploderade i en orgie av nationalistisk hoo-rah glöd . De lyckades bevisa att de kunde Faux News med de bästa av dem.

De lyckades inte, men att hjälpa oss att bättre förstå den somaliska piratkopiering frågan. Vad kan en nyhetsbyrå behov av att ge insikt i orsakerna till somaliska pirac? Först och främst behöver de du tittaren / läsaren / lyssnaren / publiken att ta ett eget intresse av att lära mer om Somalias pirater, eller pirater i allmänhet.

Somalia är ett bra exempel på en situation där pirater har en mycket tydlig orsak och en mycket tydlig, men oerhört svårt, lösning.

Men som sagt, låt oss tänka att vi har en nyhetsbyrå som finansieras initialt genom små investeringar eller stiftelse pengar. Om vi inrättar en byrå i Nairobi, kan vi täcker många ämnen i subsahariska östra Afrika. Ett av de enklaste bolag verktyg tillgängliga för att mobila journalister lades fram i form av Reuters Mobile Toolkit . Tyvärr har under de senaste 18 månader som gått sedan det offentliggjordes, har vi sett mycket i vägen för nya och innovativa journalistik som görs med dessa grundläggande verktyg.

Så det är här jag föreslå ett nytt sätt att skapa media, community finansiering och stöd, det vill säga samhället investerat nyheter. Detta har diskuterats tidigare, här till exempel . Jag ska bara ta idén, och föreslå hur vi kan tillämpa det i detta fall att lära mer om somaliska pirater.

Låt oss anta att vi har finansierat utrustningen för en grupp med säte i Nairobi-mer om hur man ska finansiera det i ett senare inlägg, men min tidigare modell för Afghanistan ser lite liknande vad jag kommer att föreslå.

Så, tänk om du kunde tweet egna frågor för somaliska piraterna och få dem besvarade via ljud-eller kanske till och med video inom några dagar? Vi kan göra det just nu, använder skype, mobila nät telefon, och även Utterli eller drop.io. När nyheten kom att pirater dödades och kapten Phillips befriades, vår korrespondent i Harardhere kunde ha gett omedelbar tillgång till svaret från lokalbefolkningen i pirat byn. Tittare hemma kunde ha bett sina egna frågor av lokalbefolkningen som stöds av Somalias pirater ekonomi.

Under dagarna efter kapten Phillips blev fri, snarare än spekulationer om risken för Somalias pirater till bandet för att förena sina krafter med islamistiska miliser , än intervjuade snarare så kallade "experter" om vad som kanske eller kanske inte hända, vårt samhälle-finansierade team kunde att fråga lokalbefolkningen.

Den mest prisvärda form de skulle kunna producera innehåll skulle vara text blogga. Med stöd av publiken, kommer vår lokala producenten kunna producera ljud, video, foto, eller kanske mer interaktiva rapporter. Kvaliteten och mängden av täckning beror på publikens nivå av intresse och vilja att stödja.

Skulle inte du vilja veta att du skulle kunna påverka Anderson Cooper, Brian Williams, eller Keith Olbermann's täckning? Med små World News, naturligtvis har du något att säga i täckningen, eftersom du hjälpa skriva våra lönecheckar.

Som alltid, maila oss eller lämna en kommentar nedan, särskilt om du har hjälp eller råd att erbjuda!

Popularity: 9% [ ? ]

Det är ovanligt att höra om Afghanistan i dag, trots den så kallade omfördelning av krafter och en ny riktning för "kriget mot terrorismen" i en ny president. Men när vi hör om Afghanistan det ofta ser ut ungefär så här:

Kabul (AP) - Den USA-ledda koalitionen i Afghanistan säger att deras soldater har dödat fyra misstänkta militanta och häktades två andra vid en razzia i landets södra.

En koalition uttalande säger att räden riktade ett talibanerna bombtillverkning cell i Maywand distriktet i den södra provinsen Kandahar måndag.

Södra Afghanistan är ett centrum för talibanerna-ledda uppror, där tusentals nya amerikanska soldater har fått order om att gå med i kampen president Barack Obama att försöka vända militanta vinster de senaste tre åren.

Jag har på nytt postat det i sin helhet, eftersom det är hela artikeln. Det är vad som ofta passerar som en artikel åter Afghanistan dessa dagar. Var finns bilderna? Vad gjorde de "militanta" ut? Som gjorde de arbetar för? Var finns bevisen för "bombtillverkning cell?"

Re-läsa artikeln. Dess helt klart en publicera i en koalition pressmeddelande. Låt oss nu föreställa sig denna historia på ett annat sätt. Du besöker en webbplats nyheter och se rubriken "4 rebeller dödats i södra Afghanistan." På platsen framför dig, du ser en serie av bilder, i detta fall, huset som var plundrade. Nästa du märker finns det en ikon med en allestädes närvarande "play" triangel, du klickar den och förs omedelbart till platsen i Afghanistan, kan du höra det omgivande bullret och en röst på engelska, kanske styltiga eller ett lokalt språk, tonande- över på engelska, beskriver scenen och fortsätter med att intervjua ett antal grannar, "vad visste du om det här huset? Såg du vad som hände? Vad tycker du om koalitionsstyrkorna? "

Och under detta, en kort uppdatering skriven i text, kontextualiserad med en idé om vad regeringen / säkerhetssituationen är som på detta område, spekulationer om vem dessa "militanta" kan vara något om antalet incidenter i området nyligen.

Eller ännu bättre, kanske du kom för att läsa en artikel med titeln något i stil med "Livet i Khost, en dag på gränsen till Pakistan." Du har kommit att läsa denna artikel eftersom via Twitter att du ställde frågan "vad gör lokalbefolkningen tycker om ökning av amerikanska trupper i gränsområdet i Afghanistan? "

Du hittar en detaljerad beskrivning som beskriver livet och försörjningen för flera afghanska invånare, inklusive foton, och, igen, ett ljudklipp som kan spelas upp direkt från din webbläsare med en rad afghaner om sina åsikter om närvaron av amerikanska trupper och en kort beskrivning av deras dagliga liv. I detta fall finns det även en serie korta videoklipp du kan spela upp, för när du har verkligen fått ett känsla för vad livet kan vara som i Afghanistan, och från de afghanska perspektiv.

Detta är inte bisarrt "Reality TV" stigning, men en verklig möjlighet, just nu, som kan genomföras inom några månader, kanske veckor. Vad den saknar är finansiering och en tydlig närvaro av en intresserad och stödjande gemenskap.

En Internet-anslutning i Kandahar kommer att pågå $ 300/månatlig för tillräckligt med bandbredd för att skriva berättelser, foton, och kanske mycket komprimerad video. En anständig lön för en afghanska skulle 300/månatlig. Så för $ 1800/month 5 producenter med en anständig internetuppkoppling skulle kunna börja producera media i Afghanistan.

De andra startkostnader bero på kvaliteten och typ av media önskas. Använda Utterli är det möjligt att spela in och skicka ljud försändelser via mobiltelefon direkt på webben, i detta fall den extra kostnaden för att täcka vore Telefon Kreditkort och resor.

För $ 1500 kunde vi köpa 10 Flip Video kameror som skulle vara nog för att ge grundläggande kvalitet video som en början, med den extra fördelen av extra kameror för låna ut och säkerhetskopiering i förutsägbara fall av trasiga eller stulen utrustning.

Naturligtvis kan detta inte ske utan att skicka någon till Afghanistan med courier utrustning och träning för lokala producenterna, där en initial kostnad, vid sidan om utrustning, på kanske 15k för flyg, ett stipendium, och grundläggande utgifter.

Om vi kan höja 25k vi kan börja en journalistik projekt i södra Afghanistan, där det inte längre finns några journalister som på heltid. Proving modellen i södra Afghanistan är ett stort steg mot att bygga ett rikstäckande nyheter organisation, samt början ett projekt på andra sidan gränsen, inne Pakistan.

Jag är säker på 25 tusen dollar låter mycket, med tanke på tillståndet i världsekonomin. Men president Obamas politik upptrappning i Afghanistan, och vår totala brist på kunskap om situationen på plats, kan ges vi råd * inte * att få kvalitet på marken nyheterna från södra Afghanistan ?

Jag ser fram emot att arbeta med var och en av er att bygga upp en publik-finansierade nyheter organisation för att tillhandahålla den information vi verkligen vill läsa / titta / hörsel.

Fler modeller framöver.

Popularity: 5% [ ? ]

[Följande är korspostats från Small World News ]

Brian Conley på RocketBoom

John Yemma skriver om tal förra torsdagen av Marty Baron, Boston Globe redaktör, i CS Monitor "Editor's blogg" Anslutning av prickar.

Mr Baron tog den hoppfulla bilden av en "ny era av entreprenörskap." Just den här bilden har uppkommit vid ett flertal tillfällen. Frågan vi bör bry oss om är förstås, där kommer det att leda?

The New York Times köpte Boston Globe 1993, då en av sina främsta regionala konkurrenter, och en av landets mest hyllade och lönsamma tidningar . Även analytiker säga dess varit förlora pengar sedan dess, och Globen hade en 10% omsättning droppe i ett sex månader under 2008 har frågan som ska ställas än en gång varför detta skedde?

Jag minns Boston Globe är det enda papperet som täcker 2000 presidentvalsdebatterna med modet att klargöra det faktum att poliser var de första att använda våld mot demonstranterna, som senare trappades upp till något som liknar en fullskalig upplopp i slutet av kvällen . Men jag kan inte hjälpa känsla av att kvaliteten på Globe täckning minskade dramatiskt från denna höjdpunkt i 2000 fram till dagens.

Jag kan inte heller låta bli att känna att orsaken till en sådan minskning är direkt knuten till vinstsyfte. Det fanns en tidigare era av entreprenörskap, strax efter första världskriget, när journalistik verkligen började blomstra. Tyvärr individer som William Hearst och andra, de första medierna puckelpist, var de vars motiv till en tidigare version av "en miljon sidvisningar" ledde till en eventuell situation som vi befinner oss i idag.

Men det var inte deras profit ensam, det var också vår oförmåga att erkänna att även yttrandefriheten måste vara ett kraftfullt försvarat rätten, där det finns en tendens till vinst och en bottom-line motiv är reglering en nödvändighet.

Hade New York Times varit förhindrade att köpa rivalen Boston Globe 1993, och andra liknande monopolistisk flyttar hela USA medieindustrin, kanske en ny era av entreprenörskap kan ha blomstrat förr, en att erkännas om vi vill ha ärlig, rättfram , kvalitet journalistik måste vi skydda, odla, och värdet journalistik som något som aldrig borde ha en primär direktiv sälja tvål . Antingen är vi i strävan efter ärliga, informerade journalistik, eller att vi är i branschen för att sälja tvål. Jag tror inte att det kan vara både och.

Förra veckan började jag tänka på dig en ny värld av journalistik. Jag skulle vilja fortsätta att med ett fåtal frågor,

Vad vill du se från journalister och Newsmakers i framtiden?

Vad tycker du önskar mest det är inte tillgängligt i ditt nyheter för närvarande?

Skulle du betala en abonnemangsavgift för att stödja journalistik som betydde för dig?

Tänk om det förutsatt att du möjlighet att ställa frågor av de intervjuade?

Tänk om det möjligt för dig att interagera med producenter och frågor av innehåll?

Vad mer kan övertyga dig att betala för att stödja journalistik som betyder något för dig?

______

Kommentera nedan och Reblog!

Popularitet: 4% [ ? ]

[Följande manifestet återges från Small World News ]

Prisvinnande Web Video från Small World News

Jag skulle vilja tänka en värld där en alternativ global video nyheter och dokumentation nätverk bildades. Ett nätverk som möjliggör de i områden som är mest i riskzonen från människa-handel, miljöförstöring, tillgång till dödliga vapen i hela världen, och interna konflikter på grund av etnisk rivalitet, konkurrens om resurser, och andra. Ett sådant nätverk skulle ha kunnat använda irakier att lära av rwandier och andra om farorna med etniska konflikter, och alternativa verkligheter bakom dess ursprung. Det skulle göra det möjligt för personer som riskerar folkmord eller etnisk rensning att tala direkt till det internationella samfundet istället för, som i Darfur, vilket tvingar flyktingar att vara beroende av icke-statliga organisationer och stater med egna agendor i arbetet.

Men det bästa med ett sådant nät är att det kan komma nu. Det enda som begränsar vår förmåga att bygga ett sådant nät är en måttlig mängd finansiering och en vision. Med överkomliga i pris DV-utrustning, och fler och fler, kan HD och MPEG4 utrustning, en broadcast kvalitet rörlig produktion studio, med arkivering kapacitet, vara utrustat väl under $ 10,000.00.

Jag tror att inom några år kan vi skapa ett internationellt nätverk med enheter gemenskap video, aka "byråer" som arbetar i fem regioner eller mer, produktion och distribution av innehåll till deras lokala samhället. Men vad gör mig verkligen upprörd, är att veta att utnyttja Internet kan vi nu bredda räckvidden av dessa lag till en som verkligen är global. Vi kan skapa en ny "60 Minutes" stil-programmet, där berättelserna definieras av de som berörs mest där med Twitter och blogg kommenterar och andra försäljningsställen tittarna och medlemmar samhället både kan driva diskussionen och erbjuder frågor och feedback.

Men vi kan också bredda vårt nå utanför video, använda verktyg som Utterli att möjliggöra för gemenskapen att göra radio rapporter om ett individuellt (se vårt arbete Alive i Gaza ), eller partner med Ushahidi att hjälpa mobiltelefonanvändare att bidra från områden där en videoenhet har fungerat nyligen eller planerar att resa.

Vi kan använda video för att bygga ett fokus, en underström av uppmärksamhet, och sedan utvidga till andra sociala medier verktyg som i vissa samhällen kommer att vara bättre lämpad för en långsiktig och regelbunden användning.

Alive i Bagdad , som en av de mest prisbelönta, men utan tvekan ett av de minst finansierade, webb videoprojekt, har visat livskraft, styrka detta medium. Vi kan fördela berättelser om individer och samhällen i kris över inte bara deras samhälle, land eller kontinent utan hela världen. Därmed kan vi kanske att bromsa många av de stora svårhanterliga frågor i våra dagar.

Allt vi behöver för att åstadkomma detta är har de kommer att göra det och, som alltid, lite finansiering.

Vi behöver ert stöd för att förverkliga detta. Om du är ett bidrag författare, eller du vet bevilja författare, skriv.

Om du har förslag om finansiering, eller platser du vill se oss sätta denna modell i handling, skriv.

Om du har resurserna, om medel, utrustning, färdigheter eller annat som du vill bidra kan du skriva.

Kommentera nedan eller mejla oss på smallworldnews på gmail punkt com, och låt oss veta hur du kan hjälpa eller ge oss ditt eget testamentet om vårt arbete.

Tillsammans kan vi föreställa en värld av många röster, en stor värld som små. Tillsammans kan vi bygga små World News.

På uppdrag av mina kolleger i hela världen, från Kenya till Irak , Mexiko till Afghanistan ser jag fram emot att arbeta med er i framtiden,

Brian Conley

Direktör, Small World News

Popularity: 5% [ ? ]

[Följande är en uppsats skriven för Enduring Amerika ]

I Scott Lucas senaste artikeln " Mr Obama's War: The Fantasy i Pakistan Sanctuaries , "han analyserar USA: s försvarsminister Robert Gates "utseende på Meet the Press , pekade på kognitiv dissonans i Gates 'påstående att USA förstår säkra tillflyktsorter i Pakistan eftersom den har använt samma pakistanska fristad så effektivt innan. Men professor Lucas väcker också några mycket intressanta frågor, särskilt under Gates uppenbara icke-svar värd David Gregory frågor om vilka konsekvenserna av den amerikanska kampanjen för att den pakistanska staten. Detta är mitt försök att besvara dessa frågor, liksom ett försök att tolka ut ett bredare amerikanska "grand strategy" från Gates "utseende.

David Gregory frågade Gates, "de problem och konsekvenser av jihadister gjort stora framsteg inom antingen Afghanistan eller Pakistan är kanske mer akut i Pakistan på grund av dess nukleära potential. Sant? "Som svar erbjöd Gates detta:" Ja, så länge vi är i Afghanistan och så länge som den afghanska regeringen har stöd av dussintals länder som ger militärt stöd, civilt stöd utöver oss Vi ger en nivå av stabilitet i Afghanistan att åtminstone förhindrar att de blir en fristad från vilka ägor mot USA och dess invånare och andra kan vara, kan vara tillsammans. "

De viktigaste är: Gates inte svara på frågan om Pakistan att David Gregory. Han är svaret på frågan om Pakistan direkt till pakistanier.

Jag läste det som "Ja, som länge jag kan gå på söndagsmorgonen Prime Time och säga 9 / 11, talibanerna, Usama bin Ladin och min Commander in Chief kan dra massor av 200.000 skrikande européer kan Pakistan suga upp det och ta itu med vad vi vill göra, inklusive destabilisera eller störta deras korrupta regeringen och / eller stjäla eller förstöra deras olagliga kärnvapen, vilket förresten, jag redan har befogenhet att göra från en liten sak som kallas Lugar-Obama räkningen. "

Kort sagt, det är inte ansvarig för försvarsministern att hålla Pakistan stabil, är det hans ansvar att attackera extremister säkra tillflyktsorter i Pakistan för att förhindra en katastrofal terrorattack mot USA, Kanada eller Europeiska unionen. President Obama, och i förlängningen planer för sin försvarsminister, har två partier politiskt stöd samt stabila internationella trovärdighet, och därför kommer USA agera, som professor Lucas sa i sin artikel, som om "det inte finns några konsekvenser alls för den inre Pakistans situationen ", eller mer korrekt, utan beaktande av dessa konsekvenser.

Men det finns mer vi kan få fram från utrikesminister Gates intervju än den verkar. Utöver de ändamål professor Lucas påpekade, pitching Obamas Irak tillbakadragande planera och utforma USA: s Afghanistan politik, är det möjligt Gates erbjöd oss, och den internationella publiken, insikt i den bredare strategiska beräkningar i USA, särskilt den roll Försvarsmakten och USA: s militära makt utomlands.

President Obama har visat sig vara något av en centerpartist, om så bara i fråga om sin önskan att höra från alla sidor av ett argument eller debatt. En sak alla utrikespolitiska och nationella analytiker säkerhet, från det konservativa "Fall of Rome" publiken till Realist "andra världskriget" typ hela vägen till den neokonservativa "Team America" folk kan enas om är denna: Amerikas förenta stater är nu och kommer att fortsätta att vara jordens framstående militär kraft, åtminstone inom överskådlig framtid.

Det finns ett talesätt bland utrikespolitik eliten, alltid någon omskrivning av "Vem har världens största flygvapen efter det amerikanska flygvapnet? Den amerikanska armén. "

Med Pakistan, är Gates huvudsak säger att så länge som USA, Kanada och Europa hotas av extremister attacker från Afghanistan och Pakistan kommer USA att fortsätta att agera aggressivt med sin militära makt, på något sätt och på något territorium av dess välja, förutsatt att de har stöd och samarbete från Europa och Nato (vars medlemmar kommer att drabbas av terrorism långt före USA). Vad är frånvarande är inte nämner Indien, vilket innebär stöd av Indien i Afghanistan och skydd från Pakistan-lanserats, "Mumbai-stil"-attacker är inte en del av den amerikanska beräkningen. ("Ditt problem, inte vårt.")

Det kan verka som Gates vardagligen glömde nämna Indien och Mumbai i sitt svar om Pakistan, trots allt "AfPak" är ett mycket komplicerat ämne och det är lätt att skriva ut saker eller få saker blandas ihop. Åtminstone kommer att bli samtalsämne, om detta blir en fråga. Vi vet emellertid två saker: att Indien och Pakistan är oupplösligt förbundna med varandra i alla strategiska kalkyl, dels att detta inte bara var en tillfällig besöka Möt Tryck av Bob Gates. Det var allmänheten som kommer ut ceremoni för George W Bushs förre och nu president Obama: s nuvarande försvarsminister, civil ledare för USA: s militär.

Betydelsen av detta offentliga framträdande kan inte underskattas. Det var inte nödvändigtvis avsedda för den inhemska publiken i NBC tittare, utan snarare syftade till en mer global publik. Som jag konstaterade ovan med Gates svar om Pakistan, var han besvara den direkt till pakistanier. Och det är det som gör det uppenbarligen avsiktliga frånvaron av Indien från "AfPak" ekvation så betydande. Avsaknaden, svaret, och hela intervjun tillsammans kan leda oss att anta att Gates huvudsakligen artikulera prototypen till vad som kommer senare att kallas "Obamas Läran."

Den "Obama Läran" ser ut ungefär så här: USA kommer att fortsätta att använda sin militära makt som sin premiär verktyg i internationella frågor, och kanske även agera förebyggande syfte, dock inte på frågor som den anser utanför of rimlig amerikanska nationella säkerhetshänsyn, och only med stöd och samarbete från det internationella samfundet. För att uttrycka det ärligt talat något som liknar en korsning mellan "gå sakta och bära en stor pinne" och Buddy System. Även om de är våldsamma, Imperial och aggressiv, är det en markant avsteg från den så kallade Bushdoktrinen och även de globala kriget mot terror.

Mellan Indien och Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) konflikt är den perfekta illustrationen. Enligt de gamla reglerna i Bushdoktrinen är ett svar på något som Mumbai attackerna kan vara flyganfall, specialstyrkor, eller någon annan kombination av hemliga militära maktmedel. Under "Obama läran" Försvarsdepartementet under Gates, och därmed den amerikanska militären, inte är ansvariga för mellan Indien och Pakistan konflikten. Snarare skulle omfattas av portföljer av Förenta staternas justitieminister Eric Holder och hans FBI och USA: s utrikesminister Hillary Clinton och hennes kadrer av ambassadörer och sändebud, att inte tala om stöd och samarbete från den pulserande hjärtat av diplomati i Bryssel (Europeiska Unionen) , brottsbekämpande myndigheter med Interpol och Nato, och medlingen och tillsyn av FN.

Självklart är det en extrem avvikelse från George W Bushs radikala Napoleons-cum-bolsjevikiska strategin för det globala kriget mot terrorn, men det betyder inte nödvändigtvis innebär att "Obama Läran" kommer att visa sig mer framgångsrikt än Bushdoktrinen. I själva verket är strategin fullmatat med sårbarheten.

Att nöja sig med Pakistan och Indien, även om USA kan vara den mest kraftfulla militära, är det inte den enda militären i världen. Under hösten 2007 som oroligheter var gassande i Pakistan under general Pervez Musharaff, då-Senator nu vicepresident Joe Biden kampanjer i Demokratiska partiets primärval på ett löfte att dra strategiskt militärt stöd från Pakistan, det vapen som används mot Indien, i För att trycket Pakistan fokusera på upproret i stället för mer eterisk, strategiska konflikter. Som svar har emellertid erbjudit Kina att sälja Pakistan en ny flotta av jetplan MiG fighter, liknande det amerikanska plan Biden hotade att dra sig tillbaka. Nu liksom då, finns det en ständig fara att alla diplomatiska "pinnar" kan hotas av den amerikanska enkelt kunna motverkas av andra internationella aktörer är villiga att ta dess plats.

Dessutom är det ett problem som orsakas av den globala finansiella härdsmälta och de massiva ekonomiska depressioner dess orsakar. Även Sekreterare Gates har i sin befogenhet att bomba pakistanska fristäder liksom polisen delen av Malackasundet, kan USA inte i slutändan att ha råd med det höga priset på imperialism. Och om USA är tvungen att skära ner på sina imperialistiska mönster, kommer det att skapa några oerhört obekväma strategiska frågor för beslutsfattare. Till exempel, vad är det högre prioritet mellan förhindra en buss bombningar i London eller förebygga en missil mellan Sydkorea och Japan när man inte har råd med båda?

Men så vi inte hamnar i en sådan morbid ton, vill jag påpeka att denna prototypiska "Obama Läran" har några mycket starka fördelar jämfört med Bush-doktrinen, det globala kriget mot terrorismen, och det så kallade långa kriget / Great Game teorier. Den största fördelen är att det är absolut medveten om och som uppförs på idén om en "multipolär" värld. Detta trots att USA strävar efter att dominera internationella frågor uppmärksammas och planer för deltagande av andra aktörer, statliga eller icke-statliga. Genom att möjliggöra deltagande möjliggör det för tävling som president Obama visar med sitt val av Hillary Clinton till statssekreterare har konkurrensen både vinnare och förlorare som fortfarande kan gå samman för ett gemensamt syfte. Det finns ingen absolut seger eller nederlag på gott och ont, utan snarare en konkurrens mellan parter.

Popularitet: 4% [ ? ]