Jornalismo Cidadão por Josh Mull

[Nota: o seguinte é um excerto de um ensaio escrito para Enduring America .]

America's National Security Strategy está mudando.

Na semana passada o New York Times publicou um artigo detalhando Pentágono o plano para mudar o foco longe do terrorismo internacional, conhecido sob a administração anterior como a Guerra Global contra o Terror, para maiores ameaças estratégicas para os Estados Unidos como desestabilizou os governos e as crises de refugiados em massa provocou pelas alterações climáticas. A maioria, no estabelecimento de boas-vindas a defesa dessa mudança de estratégia, mas a ameaça do terrorismo continua.

Desta vez, porém, há uma diferença. A ameaça terrorista não vem em grande parte estrangeiros, mas de americanos.

Em 2009, cerca de 70 norte-americanos, incluindo policiais e pessoal médico, foram mortos por ataques de terror nacional. Trata-se de um aumento acentuado de tirar o fôlego a partir de 2008, quando apenas duas pessoas perderam suas vidas, tanto de quem morreu às mãos de terroristas anti-liberal Jim D. Adkisson, no Tennessee. O primeiro ataque em 2009 estava em Samson, Alabama, quando Michael McLendon foi em um tiroteio rampage concelho cruzada que matou 11 pessoas, incluindo ele mesmo. A mais recente foi em 10 de junho, quando James von Brunn abriu fogo dentro do Museu do Holocausto em Washington DC, matando um guarda e ferindo vários outros.

Embora cada um desses ataques é único, que pode ser grosseiramente dividido em um punhado de categorias. Nesta parte, iremos explorar esses arquétipos do terrorismo, o ecossistema que os produziu, bem como as táticas comuns, tanto nocivos e útil, usada para combatê-los. A intenção é fornecer aos estudantes, analistas e pesquisadores, com uma imagem sólida e coerente da ameaça do terror nacional enfrenta os Estados Unidos.

Leia o artigo completo

Popularity: 1% [ ? ]

[O seguinte é um clip de "Alex Jones e Michelle Malkin: Juntos na última?" para a política no Zeros ]

Durante 2008 a Convenção Nacional Democrata em Denver, eu tinha a tarefa de cobrir um pouco desagradável "Shake Your Money Maker", um protesto, ou de demonstração, ou algo parecido. Basicamente, um grupo de conspiradores, economia escola austríaca pessoas (e um pouco perdido ou confuso pacifistas) reunidos em torno do centro de Denver Mint e tentou "levitar é" (também conhecido como gritos para ele). No entanto, o que eu realmente acabou abrangendo foi um confronto entre entre o radialista Alex Jones e pró-tortura advogado Michelle Malkin.

Uma vez que isto aconteceu durante o DNC no meio de uma campanha eleitoral muito polarizadora, Malkin imediatamente passou a Fox News eo seu blog para bater Alex Jones como uma espécie de gerador Liberal Asa Esquerda Democrática (por seu lado, Jones afirma ser independente " "). Mas agora o cenário político mudou drasticamente. O Partido Republicano (os impostos baixos, caras governo pequeno) é hoje menos popular do que o Partido Comunista Chinês (a retirada de órgãos de dissidentes viver em um veículo em movimento caras). Michelle Malkin e seu movimento valente conservador precisa de todos os amigos que eles podem chegar.

Leia o artigo inteiro

Popularity: 4% [ ? ]

1 º Dia: 23 de agosto de 2008

Logo que eu comecei a Denver nós fomos para um lugar chamado Ellitch Gardens, algo assim. Era basicamente uma segunda taxa Six Flags, o que quer que a pena para você. Era uma espécie de cool que o Google e algumas outras empresas maciça tinha comprado o parque inteiro para que todos os povos nos meios grandes e pequenas possam pau ao redor da xícaras de chá por um tempo, mas eu tenho que admitir que, além do jornalista badasses I reuniram-se no consumo, a festa foi um pouco de decepção.

Embora ninguém gostaria de receber gratuito e montanhas-russas, todo o caso não tinha absolutamente nada a ver com política, a eleição, ou no inferno, nada a ver com o país. Mesmo os crachás de imprensa não menciona exatamente o que nós estávamos lá. Se Denver estava na Guatemala, é difícil imaginar como teria sido diferente.

Se por alguma razão você pensava que toda reclamação sobre a mídia que está sendo comprado por empresas era apenas uma espécie de teoria da conspiração maluca de esquerda, todas as provas que você precisa viver e foi ao vivo ea cores aqui em Denver na noite passada.

Infelizmente, o protesto só foi acontecer por um casal de pró-vida perguntando por que Obama gosta de matar os bebês. Eu não me incomodei de perguntar-lhes o que é "pró-vida", sobre a guerra do Iraque ou torturar muçulmanos em Guantanamo, mas é provavelmente seguro assumir que a sua avó poderia ter chegado apedrejado fora da dissonância cognitiva.

Como eu estou escrevendo isso, ainda é cedo Eu sou a noite do dia 2. Volte amanhã para obter informações sobre as atividades de domingo.

Popularity: 100% [ ? ]

Então, eu sei o que os povos que Obama está pensando. Nós todos vimos que o nome de Hillary vai ser posta à nomeação, em Denver, sabemos que os seus apoiantes estão a planear um "protesto" grande, e sim, eu aposto que você ainda viu esse post no Digg sobre Hillary registrar um site para a campanha de 2012. Agora, as pessoas, nos Obama, a batalha principal foi muito emocionante para nós, então eu sei que nosso primeiro instinto é a lágrima no apoiantes de Hillary. E porque não, a própria Hillary.

Mas não podemos. Se não queremos passar os próximos meses quezílias entre nós e todos, mas a mão da eleição para John "Bush" McCain apoiantes, Obama e Hillary apoiantes precisam se unir na unidade por trás candidato do nosso partido. É claro que, para isso, vamos ter que engolir algumas diferenças nosso. Vamos ver o que podemos fazer apenas algumas questões dividir-nos ...

A votação FISA

Isto pode parecer um ponto de discórdia entre os campos, o voto de Obama para uma maior poder executivo sobre a inteligência, o voto de Hillary contra ele, este é realmente o melhor interpretado como o primeiro ato real de unidade entre os dois campos. Ambos usaram suas maiores forças para ajudar o Partido Democrata. Em primeiro lugar, "flip-flip de Obama." A maioria das pessoas da esquerda, incluindo os meus apoiantes do companheiro Obama, completamente interpretado essa votação de forma errada, assumindo Obama tinha medo de ser pintado como "soft contra o terror".

Aqui está a coisa: a votação se passaram 78-22. Se Obama tivesse votado contra, a votação teria passado 77-23, e Obama ainda terá que se preocupar em ser pintado como "soft contra o terror", simplesmente porque ele é o candidato democrata. A diferença é que no prazo de 77 são vários democratas calouro muito fraco que se encontram em perigo muito real de ser votado fora do escritório exatamente porque parece fraco em terror. Obama, candidato democrata mais amado, "flip-flop" na FISA simplesmente para desviar a qualquer soft "de terror" críticas a si mesmo. Ao comer essas críticas, Obama ajudou a bóia muito baixo candidatos bilhete em novembro.

Hillary, por outro lado, votando contra ele, também carregava a bandeira democrática pelo voto a posição actual do partido. Ambos usaram suas forças para ajudar o Partido Democrata. Obama usou sua popularidade para reprimir qualquer crítica contra os candidatos downticket e Hillary usou sua invulnerabilidade aos ataques conservadores, votando a linha do partido. Quando Obama nos salva do outro "Democratas dobrar ao longo do tempo grande" história e Hillary nos salva do outro "blogosfera de esquerda radical asa" história, que não a divisão, que é o trabalho em equipe.

O John Edwards Affair

Agora, eu sei que com um presente que eu poderia ligá-lo a cem milhões de lugares que vai quebrar a matemática de voto para você. Kos pode quebrar o voto de saída, a campanha de Edwards tem mostrado dentro de seus próprios dados mostra que, e até mesmo as grandes redes de mídia estão mostrando em suas pesquisas horrível: ele simplesmente não é verdade que, se John Edwards não tinha entrado na corrida, Hillary teria vencido. De fato, os dados mostram Obama teria ganho maior, mais cedo. Mas vamos pedaço todo esse lixo matemática e começar a algo que podemos realmente unificar em: Mark Penn.

Nós absolutamente não pode ignorar o contexto eo cronograma de toda esta história. A idéia toda de Edwards causando Hillary a perder veio de Mark Penn, no momento exato que a campanha de Clinton estava liberando memos revelando uma imagem muito pouco lisonjeira da campanha, e de Mark Penn. Ele disse que a mentira sobre Edwards para distrair-nos daquilo que realmente deveria estar fazendo, e que odeia Mark Penn. Se estamos a identificar uma coisa, fora de todo o período pós-campanha "o que aconteceu" obituários Hillary Clinton lá fora, a única coisa que Hillary custo a mais nesta eleição, seria Mark Penn. Sua pollmongering desavergonhada e estratégia de ataque divisão negativo fez mais para prejudicar a reputação da senadora Clinton de 8 anos de Bill Clinton dithering e constante de ataques republicanos.

Então, sim, a resposta para a divisão do partido sobre o caso de John Edwards, de fato, "Man, Mark Penn foder!"

Hillary para Presidente 2012

Para nós, defensores de Obama, a perspectiva de Hillary vem depois de Obama mais uma vez, em 2012, é muito assustador. Sabemos pela história que essas convenções dividido, onde um membro do partido do companheiro tenta roubar a nomeação do presidente da sessão, sempre acabam em fracasso. E a certeza, os Clintons são nada se não os estudantes de história política. Eles entendem esse tipo de divisão seria fatal para qualquer partido. Mais provavelmente, isso é Hillary cortando qualquer hype futuro dos meios sobre a divisão do partido. Se Hillary não comprar todo o material de 2012, verifique se o PUMA defensor radical Hillary certamente faria. E a mídia gostariam nada melhor do que lançar enredo que pouco em qualquer campanha.

Olhá-lo do ponto de vista de Hillary. Se ela entra na corrida 2012 não, só que ela iria inviabilizar qualquer possibilidade de uma vitória democrata, mas o legado de Clinton inteiro, incluindo as carreiras possíveis para o Chelsea, seria completamente destruída. A história dos Clintons iria começar com assuntos de Bill e Hillary termina com seqüência de derrotas e desmembramento de todo o Partido Democrata. Não é provável que este seja seu objetivo na vida. Por outro lado, se ela mantém seus pés firmemente no chão, no Senado, há alguns anos em uma administração de Obama que ruge, toda a batalha principal será esquecido ea herança Clinton será a de transformação e de energia, perfeita para o Chelsea, para direito de entrar.

Naturalmente, há sempre a possibilidade de que Obama poderia perder a eleição, mas vamos ser claros. Ele será escrito em sangue, os livros de história que a perda de Obama será absolutamente sem sombra de dúvida ser culpa de Hillary Clinton. Ela vai ter rasgado-lo politicamente e sangrando muito dele nas primárias, a ponto de injetar questões raciais, que não haverá nenhuma escolha mas para todo o partido democrata para fugir e se desfazer dela. Não poderia haver perdão para uma tal ruptura flagrante do partido. Afinal, olha o que aconteceu com Joe Lieberman!

Uh oh.

Popularity: 38% [ ? ]

De CNN :

O foco político vai brilhar sobre os senadores John McCain e Barack Obama Obama na noite de sábado, quando os dois candidatos terão de enfrentar perguntas difíceis focado em valores pessoais, liderança presidencial e assuntos internacionais.

Eu estava ansioso para este fórum por um jovem de razões. Primeiro, acho que John McCain só tem a perder mais eleitores evangélicos com isso. O senador Obama, por outro lado, só tem a ganhar eleitores evangélicos. Graças à popularidade de Rick Warren, podemos contar com um bom evangélicos poucos realmente tuning em deixar-se influenciar em qualquer direção. Em cima disso, essa pode ser nossa primeira indicação quanto às prioridades dos eleitores evangélicos em uma pós-George W Bush era.

John McCain de pé com os evangélicos não é nenhum mistério. Em 2000, o "dissidente" McCain denunciou a direita religiosa como "agentes da intolerância." Então ele tem o seu traseiro chutado por George W Bush e seu exército de eleitores evangélicos carne vermelha. Desde então, ele foi sugando a direita religiosa, que está convencido de sua passagem para o seu próprio lugar na Casa Branca. No entanto, os evangélicos não são tímidos sobre a manifestar as suas suspeitas. Se há uma coisa que os evangélicos são conhecedores, é falar de Deus. Eles entendem que, quando Bush diz que Deus lhe disse para invadir o Iraque, ele foi loco batshit apenas o suficiente para acreditar que ele mesmo. Inversamente, quando McCain rola na cidade com seu sionista-by-the-número de pastores terno branco e começa a beijar bunda, os evangélicos conseguir que a sua maioria besteira. Qualquer ajuste eleitor indeciso religiosa na noite para ser arrebatado pela convulsão, ardente Born Again Fé de John McCain será muito, muito desapontado.

O senador Obama, por outro lado, tem a chance de realmente fundir-los. Desde que é um "fórum" e não um debate real, não haverá qualquer feroz volta-e-vem intercâmbios. Em vez disso, será uma série de discursos enlatados e ensaiadas. habilidade de Obama com esse tipo de coisa não é nada espetacular, e eu não tenho nenhuma dúvida que vai passar por cima muito bem com o público baseada na fé. Para muitos, pelo menos, este será o último prego no caixão sobre as manchas de Obama como um muçulmano secreto. forum Tonight's oferecerá uma oportunidade após oportunidade de Obama para discutir abertamente sua fé em seus próprios termos directamente com os eleitores evangélicos. Recentes pesquisas mostram que Obama fazendo surpreendentemente bem com os eleitores evangélicos já, e eu suspeito que este fórum pode produzir um pouco mais de um ponto.

Além do aspecto político-partidárias, fórum desta noite será também o início do debate entre os evangélicos sobre o que exatamente eles estão procurando a partir de seus candidatos. Será que vão continuar a pressionar sobre questões cunha como casamento gay e investigação em células estaminais, ou eles vão optar por mais prementes, e, francamente, menos ignorante e odiosa, questões como a redução da pobreza e mudança climática? Enquanto eu acho que um pouco cedo para os liberais e progressistas para contar evangélicos firme no seu canto, há rachaduras começam a aparecer no aperto do republicano ferro neles como um voto demográfica. As questões levantadas pelo Rev. Warren poderia produzir um parâmetro para o debate religioso na campanha de 2008.

Então o que você acha? Pode McCain trabalho do fórum para sua vantagem? Obama poderia fazer uma gafe? Você está mesmo pensando em assistir? Deixe-me cair uma linha e deixe-me saber.

Popularity: 39% [ ? ]