Jornalismo Cidadão por Josh Mull

[O que se segue é um ensaio escrito para Enduring América ]

Em recente artigo de Lucas Scott " Mr. A guerra de Obama: a fantasia dos Santuários do Paquistão ", analisa E.U. secretário de Defesa Robert Gates aparição no Meet the Press , apontando a dissonância cognitiva, em que afirma Gates que os E.U. compreende refúgios no Paquistão porque ele tem usado esses mesmos paquistanesa refúgios de forma eficaz antes. Mas o Prof Lucas também levanta algumas questões muito interessantes, especialmente ao longo aparente Gates "não-resposta à pergunta de acolhimento David Gregory é quanto às consequências da campanha E.U. ao estado paquistanês. Esta é a minha tentativa de responder a estas questões, bem como uma tentativa de analisar uma estratégia mais ampla E.U. "grande" de aparência Gates.

David Gregory perguntou Gates, "o problema e as conseqüências de jihadistas a obter ganhos significativos em ambos os Afeganistão ou no Paquistão é talvez mais aguda no Paquistão, dado o seu potencial nuclear. True? "Em resposta, Bill Gates ofereceu esta:" Bem, enquanto estamos no Afeganistão, e enquanto o governo afegão tem o apoio de dezenas e dezenas de países que prestam apoio militar e apoio civil, além de nós , nós estamos fornecendo um nível de estabilidade no Afeganistão, que, pelo menos, impede que ele seja um porto seguro do que trama contra os Estados Unidos e os europeus e outros podem ser, podem ser colocados juntos. "

A chave é esta: Gates não está respondendo à pergunta sobre o Paquistão para David Gregory. Ele está respondendo à pergunta sobre o Paquistão diretamente para os paquistaneses.

Eu li que, "Bem, contanto que eu possa ir no domingo de manhã e dizer Prime Time 11/09, Taliban, Osama bin Laden e os meus Commander in Chief pode atrair multidões de 200.000 europeus gritando, Paquistão pode chupar-lo e lidar com o que queremos fazer, inclusive desestabilizar ou derrubar seu governo corrupto e / ou roubar ou destruir suas armas nucleares ilegais, que por sinal, eu já tenho autoridade para o fazer de uma coisinha chamada de "Obama conta Lugar".

Em suma, não é da responsabilidade do Secretário de Defesa para manter a estabilidade do Paquistão, é sua responsabilidade ataque extremista refúgios no Paquistão para evitar um catastrófico ataque terrorista contra os E.U., Canadá ou da União Europeia. Presidente Obama, e, por extensão, os planos de seu secretário de Defesa, goza de apoio político bipartidário, bem como a credibilidade internacional estável e, consequentemente, os E.U. atuará como professor Lucas disse em seu artigo, como se "não há consequências qualquer para a situação interna do Paquistão ", ou mais apropriadamente, sem levar em conta essas conseqüências.

Mas há mais, podemos vislumbrar entrevista do secretário Gates do que parece. Além dos objetivos Prof Lucas apontou, lançando o plano de Obama de retirada do Iraque e articulando E.U. política para o Afeganistão, é possível que Gates estava a oferecer-nos, e as audiências internacionais, a introspecção nos cálculos mais amplos estratégicos dos Estados Unidos, em particular o papel do Departamento de Defesa e poder E.U. militares no exterior.

O presidente Obama tem se mostrado um pouco de um centrista, se apenas no que diz respeito ao seu desejo de ouvir todos os lados de um argumento ou debate. Uma coisa todos os analistas de política externa e segurança nacional, a partir do Outono "conservadores de Roma multidão" para o realismo "Second World tipo" todo o caminho até o neoconservador "Team America" gente, pode concordar com isso é: os Estados Unidos da América agora é e continuará a ser a força preponderante da Terra militares, pelo menos num futuro previsível.

Há um provérbio entre as elites de política externa, sempre parafrasear algumas das "Quem tem força maior do mundo do ar após o Air Force E.U.? O Exército E.U. ".

Com o Paquistão, Gates é, essencialmente, dizendo que, enquanto os E.U., Canadá e Europa estão ameaçadas por ataques extremistas no Afeganistão e Paquistão, os E.U. continuará a agir agressivamente com a sua força militar, de qualquer forma e em qualquer território da sua escolha, desde que tenham o apoio ea cooperação da Europa e da NATO (cujos membros sofrem de terrorismo muito antes de os E.U.). O que está ausente qualquer menção a Índia, o que implica o apoio da Índia no Afeganistão e proteção do Paquistão-lançado, "Mumbai estilo" Os ataques não fazem parte do cálculo E.U.. ("Seu problema, não nosso.")

Pode parecer Gates casualmente se esqueceu de mencionar a Índia e Mumbai, na sua resposta sobre o Paquistão, apesar de tudo, "AfPak" é um assunto extremamente complicado e é fácil deixar as coisas ou as coisas misturadas. Pelo menos, que será o ponto de falar se isso se torna um problema. No entanto, sabemos duas coisas: que a Índia eo Paquistão estão indissociavelmente ligados em qualquer cálculo estratégico e, segundo, que este não era apenas uma visita casual à Meet the Press por Bob Gates. Foi o público que sai cerimônia de George W Bush, ex-secretário e agora o atual presidente Obama da Defesa, o líder civil dos Estados Unidos Militar.

A importância desta aparição pública não pode ser subestimado. Não era necessariamente concebido para o público interno de telespectadores da NBC, mas foi destinada a um público mais amplo. Como eu disse acima com a resposta de Gates sobre o Paquistão, ele estava respondendo diretamente para os paquistaneses. E é isso que faz falta aparentemente deliberado da Índia a partir do "AfPak" equação tão significativo. A ausência, a resposta, e toda a entrevista juntos poderia nos levar a presumir que Gates é, essencialmente, articulando o protótipo do que mais tarde seria chamada "Doutrina Obama".

A "Doutrina Obama" é algo como isto: Os Estados Unidos vão continuar a usar seu poder militar como ferramenta de estréia nos assuntos internacionais, podendo até mesmo agir preventivamente, porém, não sobre as questões que considera fora do razoável American preocupações de segurança nacional, e só com o apoio e cooperação da comunidade internacional. Para colocá-lo francamente, algo como um cruzamento entre "andar suavemente e carregar um grande porrete" e do Sistema Buddy. Embora ainda violenta, agressiva e imperial, é um acentuado distanciamento do chamado Doutrina Bush e até mesmo a Guerra Global contra o Terror.

A Índia eo Paquistão (/ Kashmir / Bangladesh) o conflito é a ilustração perfeita. Sob as velhas regras da Doutrina Bush, a resposta a algo como os ataques de Mumbai podem ser ataques aéreos, forças especiais, ou alguma outra combinação de força militar clandestino. Sob a "Doutrina Obama", disse o Departamento de Defesa sob Gates, e, portanto, os militares E.U., não são responsáveis pelo conflito entre Índia e Paquistão. Ao contrário, esta cairia sob as carteiras de E.U. procurador-geral Eric Holder e sua FBI também E.U. secretária de Estado Hillary Clinton e seus quadros de embaixadores e enviados, para não mencionar o apoio e colaboração de que o coração pulsante da diplomacia, em Bruxelas (União Europeia) , agentes da lei com a Interpol ea NATO, e da mediação e supervisão das Nações Unidas.

Obviamente é uma partida de extrema da estratégia de George W Bush Napoleónicas-cum-bolchevique radical da Guerra Global contra o Terror, mas isso não significa necessariamente que a "Doutrina Obama" vai acabar mais sucesso do que a Doutrina Bush. Na verdade, a estratégia é repleto de vulnerabilidades.

Furar com o Paquistão ea Índia, embora os E.U. pode ser a força militar mais poderosa, não é só o militar do planeta. No outono de 2007, como agitação civil foi escaldante no Paquistão sob o general Pervez Musharraf, o então senador agora vice-presidente Joe Biden campanha nas primárias do Partido Democrata com a promessa de retirar a ajuda militar estratégica do Paquistão, que são as armas usadas contra a Índia, em a fim de pressionar o Paquistão a concentrar-se sobre a insurgência, em vez de mais etéreo, os conflitos estratégicos. Em resposta, no entanto, o chinês ofereceu vender ao Paquistão uma nova frota de caças MiG, semelhante aos aviões americanos Biden estava ameaçando se retirar. Agora, como então, há o perigo constante que qualquer diplomática "sticks" ameaçado por os E.U. pode simplesmente ser neutralizado por outros actores internacionais dispostos a tomar o seu lugar.

Além disso, há o problema causado pela crise financeira global e as depressões económicas sua enorme causando. Enquanto o secretário Gates pode ter em seu poder de bomba paquistanesa refúgios, assim como a polícia do Estreito de Malaca, os Estados Unidos não podem finalmente ser capaz de suportar o elevado preço do imperialismo. E se os E.U. é forçado a cortar para trás em seus projetos de imperialista, ele irá criar algumas questões extremamente desconfortável estratégicas para os decisores políticos. Por exemplo, qual é a maior prioridade entre evitar uma explosão de autocarro em Londres, ou impedir uma troca de mísseis entre Coreia e Japão, quando você não pode pagar tanto?

Mas para que não acabe em um tom tão mórbida, deixe-me salientar que este protótipo "Doutrina Obama" tem algumas vantagens muito poderoso sobre a Doutrina Bush, a Guerra Global contra o Terror, ea chamada Grande Guerra / Great Game teorias. A vantagem mais importante é que é absolutamente consciente e construído sobre a idéia de um "mundo multipolar". Ou seja, embora os E.U. pretende dominar assuntos internacionais, reconhece e planos para a participação de outros atores, estatais ou não estatais. Ao permitir a participação, pois permite a concorrência e, como mostra o presidente Obama com a escolha de Hillary Clinton para secretária de Estado, a competição tem vencedores e perdedores, que ainda pode se unir para um propósito comum. Não há vitória ou derrota absoluta do bem e do mal, mas sim uma competição entre os parceiros.

Popularity: 4% [ ? ]

De BBC via Intellibriefs :

Mir Balaach Marri, alegado chefe do banido Baloch Liberation Army (BLA), foi morto no Afeganistão, fontes de inteligência paquistanês disse à BBC.

irmão do Sr. Balaach, Sardar Gazain Marri, disse que soube da morte do líder rebelde na noite de terça-feira.

"Alguns de seus companheiros informou-me que tinham sido martirizados", disse ele à BBC.

"Não posso revelar o local, uma vez que ainda ameaçam a vida das pessoas com ele."

Sardar Marri afirma que ele acredita que seu irmão foi morto em uma operação do Exército no Baluchistão.

"Eu acredito que houve um confronto na província de terça-feira em que Mir Balaach foi morto."

No entanto, oficiais da inteligência do Paquistão, disse à BBC o líder rebelde foi morto no Afeganistão.

Eles também se recusaram a discutir as circunstâncias que rodearam a sua morte.

Analistas dizem que o assassinato poderia ter sido o resultado de uma operação secreta.

Essa história é intrigante, especialmente devido à disputa sobre se Marri foi morto no Paquistão ou no Afeganistão. O Paquistão tem insistido que os separatistas Baloch são afiliado com o Taliban no Afeganistão (que também tem uma população considerável Baloch) e, portanto, devem ser esmagados. No entanto, porque o trecho Baloch populações do Paquistão todo o caminho para sul do Irã, e porque eles acontecem ser nivelado com gás natural e minerais, os E.U. já há muito interesse na Amazônia. De fato, tem sido amplamente rumores de que a CIA eo Mossad, possivelmente, foram activamente ajudando as células Baloch terroristas no sul do Afeganistão e do Irão. Claro Inteligência paquistanês insiste em que Marri foi morto no Afeganistão, insinuando que ele estava lá lutando pelo Taliban.

É possível que, para facilitar e acelerar a repressão interna paquistanês Musharraf na oposição, os E.U. deu a inteligência militar paquistanesa recurso contra Marri, que pode ou não ter sido nosso aliado contra o Irã e os talibãs? Se assim for, isso mostra uma falta de determinação por parte da Administração E.U., dado que o valor estratégico do Baluchistão, uma rica e independente capital supera de longe a curto prazo, os benefícios de uma tática apaziguar o ditador paquistanês. Há muito que a história do Baluchistão, que continua a ser contada.

Para mais informações sobre Balochistan: Exilado Gov't (semi-oficial) - gradiente - BlueBloggin - BalochWarna - MIPT

Popularity: 2% [ ? ]

Do New York Times via Nur al-cubículo :

funcionários das Nações Unidas admitem agora que o país estava em melhor forma durante o breve reinado do movimento islâmico da Somália no ano passado. "Foi mais tranquilo, e muito mais fácil para nós trabalharmos", disse o Sr. Laroche. "Os islamitas não nos causam problemas."

Mr. Ould-Abdallah chamados esses seis meses, que eram essencialmente a única época de paz mais somalis provaram durante anos, era da Somália "ouro".

Para uma rápida recapitulação da situação na Somália, no Médio Oriente-Online tem o seguinte:

E.U. serviços secretos detectaram sinais de perigo de "talibanização" na visão tradicionalista do UIC, como a proibição sobre música, futebol, videos, e as mulheres que trabalham, e estão desejosos de evitar a criação de um novo Afeganistão na região. Eles tentaram comprar alguns dos senhores da guerra somalis em fevereiro de 2006. Mas o criado especialmente Aliança para a Restauração da Paz e Contra o Terrorismo não foi capaz de verificar o avanço das milícias islâmicas, que ganhou controle total de Mogadíscio em julho.

Este novo revés foi seguido por uma jogada ousada: Não haveria repetição do Black Hawk, nem qualquer E.U. forças desdobradas no terreno, pelo menos oficialmente. Em vez disso, com um mandato de Washington, o exército etíope na Somália marcharam para apoiar o TFG, que tinha sido incapaz de tomar posse do seu capital. Em dezembro de 2006, as forças etíopes haviam removido as milícias islâmicos de Mogadíscio.

O exército E.U. caça para os membros real ou suposto de al-Qaida continua. Em janeiro de 2007, comprometeu-se a primeira grande operação, a máquina de projeção de um grupo de "fugitivos" por um caça fortemente armados C-130 Spectre, utilizado pela primeira vez na guerra do Vietnã. Operações como essas, unscrutinised, em segredo de semi-marca, o retorno de uma posição robusta E.U. na guerra secreta no Chifre da África. Em fevereiro, as forças especiais realizaram operações no sul da Somália e em 2 de Junho, um navio de guerra da Marinha E.U. dispararam contra alvos perto do porto de Bargal em Puntland, que foi alegado, foram esconderijos para "fugitivo membros da Al-Qaida" - embora estas reivindicações não foram verificadas.

Ataques contra os jihadistas também aumentaram em Mogadíscio desde que os etíopes e forças do Presidente Abdullahi, assumiu o controle. Basta ser um ex-membro da UIC é motivo suficiente para ser classificado como um terrorista. Estimativas do número de pessoas que desapareceram variam de 200 a 1.000; se acredita estar a ser detido na Somália Villa no porto ou em celas subterrâneas da Agência de Segurança Nacional. Esta augurou mal para uma conferência de reconciliação prevista para junho, em Mogadishu. Abriu um mês de atraso e falta de algum dos participantes dos grupos islâmicos e os Hawiye, o clã da maioria. É celebrado em 30 de agosto, sem qualquer resultado significativo.

Parece óbvio neste momento que a Somália, sob a liderança do UIC era muito mais estável e tranquilo lugar em que a anarquia dos senhores da guerra. Ele levanta a questão de por que os E.U. continuaria a lutar contra a UIC, quando os islamistas foram capazes de pacificar um país os E.U. tinha até agora não conseguiram pacificar-se. Não é tão simples como atitudes anti-islâmicos, como os militares E.U. revelou que irá trabalhar com esses elementos, se a sua estrategicamente viável, nomeadamente no norte do Afeganistão ou província iraquiana de Anbar. Da mesma forma, não há muito a ganhar com uma política pró-determinadamente etíope agora que a Guerra Fria acabou. Podemos, portanto, razoável supor que os E.U. tem algum interesse estratégico em ver Somália desestabilizado.

Minha teoria pessoal é que este é um interesse estratégico para a futura casa AFRICOM. Quando foi anunciado em fevereiro de 2007, quente nos saltos de uma aparente UIC roteamento na Somália, o E.U. do Departamento de Estado tinha que dizer isto:

O Departamento de Defesa está criando uma nova E.U. África sede de comando, a ser conhecido como AFRICOM, para coordenar todos os militares E.U. e interesses de segurança em todo o continente, a administração Bush anunciou a 06 de fevereiro.

"Este novo comando irá reforçar a nossa cooperação com a África de segurança e criar novas oportunidades para reforçar as capacidades dos nossos parceiros na África", disse o presidente Bush em um comunicado da Casa Branca. "Comando para África irá intensificar os nossos esforços para trazer paz e segurança para os povos de África e promover nossos objetivos comuns de desenvolvimento, saúde, educação, democracia e crescimento económico em África."

Até agora, o envolvimento E.U. militar em África foi partilhada entre a Comunidade Europeia E.U. comando, os E.U. Comando Central e os E.U. Comando do Pacífico. O secretário de Defesa Robert Gates designou esta responsabilidade partilhada "um sistema antiquado que ficou da Guerra Fria".

A criação do AFRICOM "irá permitir-nos ter uma abordagem mais eficaz e integrada do que o atual sistema de dividir a África entre [vários comandos regionais]", disse Gates antes de 06 de fevereiro o Comitê de Serviços Armados do Senado.

Como a ponta afiada do Corno de África, uma AFRICOM na Somália teria imenso valor estratégico na defesa dos recursos energéticos, não só no continente Africano, mas também como um incentivo para CENTCOM, o Comando Central, e os seus postos incipiente no Iraque e no Afeganistão. Juntamente com Israel no Mediterrâneo, os E.U. seria efetivamente bloquear todas as fontes de energia ao oeste do Mar Negro. Curtas da América do Sul, Rússia e China terão um ao outro apenas para olhar para a energia.

Baseando AFRICOM tem sido até agora um problema para o Pentágono, a maioria dos países Africano não quer nada com ele, a Nigéria ser o último. No entanto, mesmo com esta oposição, a Somália está aberta. É bastante claro que a maioria dos governos Africano, amigável ou não, não quero permitir bases E.U. em suas terras. Muito simplesmente, os E.U. terá terra sem governo para permitir que ele. É aí que uma instabilidade na Somália é especialmente adequado. A Somália não tem apenas um governo fraco como o Sudão ou a Líbia, que não tem governo. É essencialmente a anarquia. O TGF em Mogadíscio é muitíssimo ineficiente, sem credibilidade, tanto como o Taliban no Afeganistão, os E.U. pode afirmar que a Somália não tem soberania para violar quando, inevitavelmente, violá-lo. Aprendendo as lições do Afeganistão, no entanto, significa que neste momento os E.U. também irá apagar todos os elementos religiosos. Isso pode realmente enfraquecer gravemente a legitimidade e credibilidade de qualquer insurgência que é provável que surja uma vez que os movimentos E.U. polegadas A E.U. irá instalar um governo amigo e, mais uma vez como o Afeganistão, eles nos pedem para ficar.

AFRICOM vai ter uma casa. Somália será pacificada. Embora seja verdade que este é essencialmente sobre segurança energética e, assim, pode parecer um pouco insensível à autodeterminação dos somalis, a introdução da massa, influência ostensiva ocidental sobre a África pode ter efeitos positivos em termos de abertura de sociedades fechadas para prosperidade do livre mercado e das instituições democráticas. O mesmo poderia ser dito para a empresa E.U. atual no Oriente Médio. Em ambos os Somália e no Oriente Médio, no entanto, não são ainda visíveis os benefícios da influência E.U.. Muito pelo contrário, na verdade. Mas, a longa guerra está apenas começando.

Para mais informações sobre o AFRICOM: Oficial - Wikipédia

Popularity: 2% [ ? ]