Citizen Journalism av Josh Mull

[Merk: Følgende er et utdrag av et essay skrevet for Enduring Amerika .]

America's National Security Strategy er i endring.

Forrige uke New York Times publiserte en artikkel med detaljer om de Pentagons planer om å skifte fokus bort fra internasjonal terrorisme, kjent under den forrige administrasjonen som den globale krigen mot terror, mot større strategiske trusler mot USA som destabilisert regjeringer og masse flyktning kriser provosert av klimaendringene. De fleste i forsvaret etableringen velkommen denne skifte i strategi, men trusselen fra terrorisme fortsatt gjenstår.

Denne gangen, derimot, det er en forskjell. Den terror trusselen kommer stort sett ikke fra utenlandske statsborgere men fra amerikanerne.

I 2009 nesten 70 amerikanere, inkludert politimenn og medisinsk personell har blitt drept av innenlandsk terrorangrep. Dette er en uforglemmelig kraftig oppgang fra 2008, da kun to personer mistet livet, som begge døde i hendene på anti-liberal terror Jim D. Adkisson i Tennessee. Det første angrepet i 2009 var i Samson, Alabama, da Michael McLendon dro på langrenn skyting Rampage som drepte 11 mennesker, inkludert seg selv. Den siste ble den 10. juni, da James von Brunn åpnet ild inne i Holocaust-museet i Washington DC og drepte en vakt og såret flere andre.

Selv om hver av disse angrepene er unik, kan de være grovt brutt ned i en håndfull kategorier. I dette stykket, vil vi utforske disse terrorist arketyper, økosystemet som produserte dem, i tillegg til vanlige taktikk, både skadelig og hjelpsom, brukes for å motvirke dem. Hensikten er å gi studenter, analytikere og forskere, med en lyd og sammenhengende bilde av det innenlandske terror trusselen mot USA.

Les hele artikkelen

Popularitet: 1% [ ? ]

[Det følgende er et essay skrevet til Enduring Amerika ]

I Scott Lucas sin siste artikkel " Mr. Obama's War: The Fantasy i Pakistan Sanctuaries , sier han analyserer USAs forsvarsminister Robert Gates 'opptreden på Meet the Press , peker på kognitiv dissonans i Gates 'påstand om at den amerikanske forstår trygge havner i Pakistan fordi den har brukt de samme pakistanske trygge havner så effektivt før. Men Prof Lucas reiser også noen veldig interessante spørsmål, særlig over Gates 'tilsynelatende ikke-svar på verten David Gregory spørsmål om konsekvensene av den amerikanske kampanjen til den pakistanske staten. Dette er mitt forsøk på å besvare disse spørsmålene, så vel som et forsøk på å analysere ut et bredere amerikansk "grand strategi" fra Gates 'opptreden.

David Gregory spurte Gates, "bryet og konsekvensene av jihadister gjøre betydelige gevinster i enten Afghanistan eller Pakistan er kanskje mer akutt i Pakistan gitt sitt kjernefysiske potensiale. Sant? "Som svar Gates 'tilbud om dette:" Vel, så lenge vi er i Afghanistan og så lenge den afghanske regjeringen har støtte fra dusinvis og dusinvis av land som er å gi militær støtte, sivile støtte i tillegg til oss , gir vi en stabilitet i Afghanistan at i det minste forhindrer det fra å være en trygg havn som plott mot USA og de europeiske og andre kan være, kan settes sammen. "

Nøkkelen er denne: Gates er ikke å svare på spørsmålet om Pakistan til David Gregory. Han svarer på spørsmålet om Pakistan direkte til pakistanere.

Jeg leste det som "Vel, så lenge jeg kan gå på søndag morgen Prime Time og si 9 / 11, Taliban, Osama bin Laden og min øverstkommanderende kan trekke publikum på 200.000 skrikende europeere, kan Pakistan suge det opp og håndtere hva vi ønsker å gjøre, inkludert destabiliserende eller styrte deres korrupte regjering og / eller stjele eller ødelegge deres ulovlige kjernefysiske våpen, som for øvrig, som jeg allerede har myndighet til å gjøre fra en liten ting kalt Lugar-Obama Bill. "

Kort sagt, det er ikke ansvarlig for forsvarsminister for å holde Pakistan stabil, er det hans ansvar å angripe ekstremistiske trygge havner i Pakistan for å hindre et katastrofalt terrorangrep mot USA, Canada, eller EU. President Obama, og dermed planene til sin sekretær i forsvar, og nyter tverrpolitisk politisk støtte samt stabile internasjonale troverdighet, og dermed vil USA handle, slik professor Lucas sa i sin artikkel, som om «det ikke er noen konsekvenser overhodet for den interne pakistanske situasjonen, "eller rettere sagt, uten hensyn til disse konsekvensene.

Men det er mer vi kan fange opp fra Sekretær Gates intervju enn den ser ut. Utover det formål Prof Lucas påpekt, pitching Obamas Irak tilbaketrekning plan og bevegelig USAs Afghanistan politikken, er det mulig Gates var med oss, og det internasjonale publikum, innsikt i de bredere strategiske beregninger av USA, særlig rolle i Department of Defense og amerikanske militære makt i utlandet.

President Obama har vist seg som noe av en sentrumsregjering, om bare med hensyn til hans ønske om å høre fra alle sider av et argument eller debatt. En ting alle utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet analytikere, fra Høyre «Fall av Roma" folkemengden til realistiske "andre verdenskrig" skriver du helt til det neokonservative "Team America" folk kan enes om er denne: Amerikas forente stater er nå og vil fortsette å være jordens fremste militære styrke, i hvert fall i overskuelig framtid.

Det er et ordtak blant utenrikspolitikk eliter, alltid noen parafrase av "Hvem har verdens største luftforsvar etter at US Air Force? Den amerikanske hæren. "

Med Pakistan, er Gates i hovedsak si at, så lenge USA, Canada, og Europa er truet av angrep fra ekstremistiske Afghanistan og Pakistan, vil USA fortsette å opptre aggressivt med sine militære styrke, på en måte og på noe område av sine velger, forutsatt at de har støtte og samarbeid fra Europa og NATO (hvis medlemmer vil lide fra terrorisme lenge før USA). Hva er fraværende er enhver omtale av India, noe som tyder støtte fra India i Afghanistan og beskyttelse fra Pakistan-lansert, "Mumbai-stil" angrep er ikke en del av det amerikanske beregningen. ("Din problem, ikke vårt.")

Det kan virke som Gates tilfeldig glemte å nevne India og Mumbai i sin respons på Pakistan, tross alt, "AfPak" er en ekstremt komplisert emne og det er lett å la ting ut eller få ting blandet opp. Minst, vil det være den snakkende punkt dersom dette blir et problem. Men vi vet to ting: at India og Pakistan er uløselig knyttet sammen i noen strategisk kalkulus, og andre, at dette ikke bare var en tilfeldig besøk Meet the Press av Bob Gates. Det var publikum som kommer ut seremoni for George W. Bush tidligere og nå president Obama's nåværende forsvarsminister, sivile lederen for USAs militære.

Betydningen av denne offentlige opptreden kan ikke være undervurdert. Det var ikke nødvendigvis laget for det innenlandske publikum av NBC seerne, men var rettet mot et mer globalt publikum. Som jeg nevnt ovenfor med Gates 'svar på Pakistan, var han svarer den direkte til pakistanere. Og dette er det som gjør den tilsynelatende overlagt fravær av India fra "AfPak" ligningen så betydelig. Fravær, svaret, og hele intervjuet sammen kan få oss til å anta at Gates er i hovedsak formidling, på prototypen til det som skal senere bli kalt "Obama doktrinen."

Den "Obama Lære" ser omtrent slik ut: USA vil fortsette å bruke sin militære makt som sin premiere redskap i internasjonale spørsmål, og kan til og handle preemptively, men ikke på spørsmålene finner det utenfor rimelig amerikansk nasjonal sikkerhet bekymringer, og bare med støtte og samarbeid fra det internasjonale samfunnet. For å si det ærlig, noe som en mellomting mellom "gå sakte og bære en stor pinne" og Buddy System. Mens han fortsatt voldelig, keiserlige og aggressive, er det et markert avvik fra den såkalte Bush-doktrinen, og selv den globale krigen mot terror.

Det India-Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) konflikten er den perfekte illustrasjon. Under de gamle reglene i Bush-doktrinen, svaret på noe som Mumbai angrepene kan være luftangrep, ifølge ISAF spesialstyrker, eller en annen kombinasjon av hemmelige militære styrke. Under «Obama doktrinen,« Forsvarsdepartementet under Gates, og dermed det amerikanske militæret, er ikke ansvarlig for India-Pakistan-konflikten. Snarere dette ville falle under porteføljer av amerikanske justisministeren Eric Holder og hans FBI så vel USAs utenriksminister Hillary Clinton og hennes kadre av ambassadører og utsendinger, for ikke å snakke støtte og samarbeid fra det bankende hjertet av diplomati i Brussel (EU) , rettshåndhevelse agenter med Interpol og NATO, og formidling og kontroll av FN.

Tydeligvis er det en ekstrem avgang fra George W Bush sin radikale Napoleons-cum-bolsjevikske strategi om den globale krigen mot terror, men det betyr ikke nødvendigvis at den "Obama Lære" vil slå ut noe mer vellykket enn det Bush-doktrinen. Faktisk er det strategien fylt til randen av sårbarheter.

Stikker med Pakistan-India, selv om USA kan være den mektigste militære, det er ikke den eneste militære på planeten. Høsten 2007 som en sivil uro var broiling i Pakistan under general Pervez Musharaff, daværende senator nå visepresident Joe Biden felttog i det demokratiske partiet primærvalg på et løfte om å trekke strategisk militær hjelp fra Pakistan, som er våpen brukt mot India, i For å presse Pakistan til å fokusere på opprøret snarere enn mer eterisk, strategisk konflikter. Som svar, men tilbød kineserne å selge Pakistan en ny flåte av MiG jagerfly, lik den amerikanske flyene Biden ble truet med å trekke seg. Nå, som da, er det en konstant fare for at eventuelle diplomatiske "pinner" truet av USA kan ganske enkelt bli nøytralisert av andre internasjonale aktører er villige til å ta sin plass.

Videre er det problemet forårsaket av den globale økonomiske meltdown og de massive økonomiske depresjoner sin forårsaker. Selv Sekretær Gates måtte ha i sin autoritet til å bombe pakistanske trygge havner, samt politiet stredet Malacca, kan ikke USA til slutt kunne ha råd til den høye prisen på imperialisme. Og hvis USA blir tvunget til å kutte ned på sin imperalist design, vil det skape noen svært ubehagelig strategiske spørsmål for beslutningstakere. For eksempel, hva er høyere prioritet mellom hindre en buss bombingen i London eller hindre en rakett utveksling mellom Korea og Japan når du ikke har råd til begge deler?

Men så vi ikke havner på en slik sykelig tone, la meg påpeke at denne prototypiske «Obama Lære" har noen veldig kraftige fordeler over Bush-doktrinen, den globale krigen mot terror, og den såkalte lange krigen / store spillet teorier. Den viktigste fordelen at det er helt bevisst, og bygget på ideen om en "Multi-Polar" verden. Det er selv om USA ønsker å dominere internasjonale spørsmål, bekrefter den og planer for deltakelse av andre aktører, statlige eller ikke-statlige. Ved at for deltakelse, kan det for konkurranse, og som president Obama viser med sine valg av Hillary Clinton for Secretary of State, har konkurranse både vinnere og tapere som fortsatt kan gå sammen om et felles mål. Det er ingen absolutt seier eller nederlag godt og ondt, men snarere en konkurranse mellom partnere.

Popularitet: 4% [ ? ]

[Det følgende er et essay skrevet for Enduring Amerika svar på Scott Lucas 's stykke Er Israel vinne en Covert krig mot Iran .]

Tidligere denne uken i The Daily Telegraph, ble det avslørt av tidligere amerikansk etterretning operatives at Israel og USA har visstnok vært å føre en skjult kampanje for kidnappinger, drap, og sabotasje mot Irans atomprogram. I sitt innlegg "Er Israel vinne en Covert krig mot Iran?", Foreslår professor Lucas at denne åpenbaringen er "litt" psykologisk krigføring "for å holde Teheran av balanse over hva som kan og ikke kan være forsøk på å undergrave sitt kjernefysiske program" samt en "pinne" i ikke-spredning diskusjoner.

Kunne imidlertid lekkasjen også tolkes som nøyaktig det motsatte av Prof Lucas's vurdering. Ikke bare er denne åpenbaringen mer konkret enn bare "psykologiske" krigføring. Det er tap, ikke seier, for Israel og en gulrot, ikke en Stick, for Iran.

Det er allerede rapporter om at USA og Israel har målrettet Irans kjernefysiske operatives i fortiden. I desember 2006 den iranske viseforsvarsminister, Ali Reza Asgari, forsvant på reise i Istanbul, Tyrkia. Den tyrkiske avisen Hurriyet spekulerte på den tiden at Asgari hadde gjemt familien sin i Damaskus, Syria før hoppe av til Vesten. Men ifølge den iranske Arbeiderpartiet News Agency, Asgari familie ble faktisk igjen i Iran. De nektet Asgari ville søke asyl med Vesten, og Iran offentlig anklaget USA og Israel for kidnapping Asgari, en prosess kjent som «ekstraordinært tolkning." Fire år senere, forsvant amerikanske ikke-spredning ekspert Robert Levinson under like mystiske omstendigheter i Iran, en mulig gjengjeldelse for Asgari.

Det er også bevis muligens bekrefte eksistensen av skallet selskaper som Telegraph artikkelen antyder, er vant til å "lure" og sabotasje iranske selskaper involvert i atomprogrammet. Det amerikanske finansdepartementet utpeker regelmessig, eller "brenner" for å bruke apt etterretning lingo, selskaper og finansielle enheter den vet å være koblet til ulovlig iranske aktiviteter. For eksempel, i desember 2008, i en mulig lukking handling av den spennende Bush-administrasjonen, Office of Foreign Asset Control (OFAC) brent en av sine største skall selskaper, Assa Corporation.

Verden Sjekk rapporterte den gang "bedriftens navn valgt, Assa Corp og Co, er utrolig lik som en velkjent europeisk selskap og av flere amerikanske selskaper. Dette er en taktikk jevnlig ansatt av finansielle kriminelle for å forvirre og villede. "World Sjekk også påpekt" adressen i New York konsern synes å være av advokatfirmaet som organiserte selskapet, noe som kan tyde på at det er et skall bedrift uten faktisk adresse. Selskapet har ingen telefon oppføring i New York, har ingen Internett-fotavtrykk, og har ikke en hovedforetak. "

Obs er det aldri noen påfølgende tiltale eller etterforskning i disse "utpekt" enheter, bare en enkel brenner, eller offentlig ødeleggelse, av intelligens eiendelen. Mens parallelle informasjon fra Iran om deres finansielle undersøkelsene er utilgjengelig, kan det antas at selskapene er brent av OFAC etter å ha blitt oppdaget av iranske counter-etterretning.

Lekkasjen kan sees som en stor tap, ikke en seier for Israel. Som CIA offiseren fortalte Telegraph, "Avbrudd er designet for å langsom fremgang på programmet, gjøres på en slik måte at det ikke skjønner hva som skjer." Selvfølgelig er Iran nå fullt ut klar over operasjonen. Israelsk etterretning tjenester vil bli, eller mer sannsynlig allerede er, tvunget til å avbryte alle fasetter av drift og Irans kjernefysiske lagledere vil trolig bli enda nærmere gransket, kontrollert og overvåket av statlige sikkerhetstjenesten.

En av de mest dystre sidene ved Israels tapet er, selvfølgelig, den grusomme ødeleggelsen av sin intelligens eiendeler igjen i Iran. Fars, en iransk nyhetsbyrå, rapporterte i november 2008 at tre personer mistenkt for spionasje for Israel, nærmere bestemt en tilkobling til forsvarsminister Asgari er kidnapping, ble henrettet av den islamske revolusjonen Guard Corps. CNN har også rapporter om en annen mann, Ali Ashtari, som var dømt av [den IRGC] i juni for spionasje for Israel's Intelligence Agency, Mossad. "Videre" i henhold til Ashtari's 'bekjennelse, "utgitt av Fars, han var en selger som oppnådd high-end, men sikkerhet kompromittert stykker av elektronisk utstyr ... og solgt dem til militære og forsvar sentre i Iran. "Den hemmelige krigen, klart allerede lider tap, nå vil muligens bli fullstendig demontert.

Med det i tankene, er det mulig å se dette som ikke bare en "pinne" for Israel, men også som en "gulrot" for Iran. Konsekvensene for Israel har blitt nevnt, men direkte fordeler til Iran krever mer subtlty å oppdage. Som professor Lucas påpeker i sin analyse, kildene Radio Farda og STRATFOR, brukt i Telegraph lekkasjen, samt andre lignende lekkasjer, har vært knyttet til den amerikanske regjeringen og dens etterretningsorganisasjoner i fortiden. Men heller enn å tolke deres tilknytning til amerikansk etterretning som en diskvalifisering, bør det mer nøyaktig tolkes som å legge legitimitet til påstandene. Ganske tydelig, kan det bety den amerikanske regjeringen uttrykkelig godkjent utgivelsen av denne informasjonen.

Fordelen til Iran ville være håndfaste bevis på at administrasjonen til president Barack Obama var slutt på politikken for regimeendring i Iran. Videre er han villig til å bruke amerikanske psykologiske operasjoner eiendeler tidligere viet til målretting Iran til stedet målet Israel. Det vil være vanskelig for iranske hardliners å hevde at USA er en enten en dukke eller dukketeater av sionistiske interesser når Obama brenner Israelsk etterretning eiendeler på forsiden av Daily Telegraph.

Hvis det er faktisk en amerikansk og israelsk hemmelig krig for avbrudd blir ført mot Irans kjernefysiske program, er det nå i min vurdering, helt over, med resultatet være et ydmykende tap for Israel, en senking av uroligheter med Iran, og en svært styrket amerikansk diplomatisk posisjon vis-a-vis iranske kjernefysiske forhandlingene.

UPDATE: Publisert

Popularitet: 5% [ ? ]

Så, jeg vet hva du Obama folk tenker. Vi har alle sett at Hillarys navn vil være opp i nominasjonen i Denver, vi vet er hennes tilhengere planlegger et "stort" protest, og ja jeg vedder på at du selv så at innlegget på Digg om Hillary registrere et nettsted for en 2012-kampanje. Nå, oss Obama mennesker, den primære slaget var veldig emosjonell for oss, så jeg vet den første instinkt er å rive i Hillary-tilhengere. Og hvorfor ikke, Hillary selv.

Men vi kan ikke. Med mindre vi vil bruke de neste månedene krangling blant oss selv og alle men lever valget til John "Bush" McCain, Obama støttespillere og Hillary tilhengere trenger å komme sammen i enhet bak våre partiets kandidat. Selvfølgelig, for å gjøre dette, skal vi nødt til å svelge noen våre forskjeller. La oss se hva vi kan gjøre med bare noen få spørsmål skiller oss ...

Den FISA Stem

Dette kan virke som et poeng av uenighet mellom leirene, Obama stemme for bredere utøvende makt over intelligens, Hillary stemte mot den, er dette faktisk best tolket som den første virkelige akt av enhet mellom de to leirene. Begge brukte deres største styrker for å hjelpe det demokratiske partiet. Først Obama's "flip-flip." De fleste til venstre, inkludert min kamerat Obama-tilhengere, helt tolket dette stemme på feil måte, forutsatt Obama var redd for å bli malt som "myk mot terror."

Here's the thing: stemmene selv gått 78-22. Hvis Obama hadde stemt imot det, ville de stemme ha gått 77-23, og Obama fortsatt vil ha å bekymre deg for å bli malt som "myke mot terror" bare fordi han er den demokratiske nominerte. Forskjellen er innenfor at 77 er flere svært svake førsteårsstudent demokratene som er i veldig reell fare for å bli stemt ut av kontoret nettopp fordi de ville sett ut svake mot terror. Obama, mest elskede demokratiske nominee, "flip-flopper" på FISA bare for å avlede eventuelle "myke mot terror" kritikken til seg selv. Ved å spise som kritikk, hjalp Obama bøye mye nede billett kandidater i november.

Hillary, på den annen side, ved å stemme mot den, også bar den demokratiske flagget ved å stemme partiets faktiske posisjon. Begge brukte sine styrker for å bidra til det demokratiske partiet. Obama brukte sin popularitet til å Quash enhver kritikk mot downticket kandidater og Hillary brukte henne uangripeligheten for konservative angrep ved å stemme partiet Line. Når Obama sparer oss fra en annen "demokratene bøye over big time" story og Hillary sparer oss fra en annen "radikale venstresiden blogosphere" story, det er ikke divisjon, det er teamarbeid.

The John Edwards-affæren

Nå vet jeg med dette en jeg kunne koble deg til hundre millioner steder som vil bryte ned valglokale matematikk for deg. Kos kan bryte ned avkjøringen valglokale, har Edwards-kampanjen vist sin egen innsiden data viser det, og selv de store mediene nettverkene er å vise den i sine horrible meningsmålinger: Det er rett og slett ikke sant at hvis John Edwards ikke var kommet inn i løpet, Hillary ville ha vunnet. Faktisk viser dataene Obama ville vunnet større, raskere. Men la oss blings alt dette matematiske søppel og komme ned til noe vi virkelig kan forene den: Mark Penn.

Vi absolutt ikke kan overse kontekst og tidslinjen i hele denne historien. Hele ideen om Edwards forårsaker Hillary mister kom fra Mark Penn på nøyaktig samme tid som Clinton-kampanjen var å slippe memoer avsløre en svært lite flatterende bilde av kampanjen, og av Mark Penn. Han sa han tullet om Edwards å distrahere oss fra det vi burde gjøre, og det er hatet Mark Penn. Hvis vi skal finne en ting, av alle post-kampanjen "hva som skjedde" Hillary Clinton nekrologer der ute, det eneste som koster Hillary mest i dette valget, vil det være Mark Penn. Hans skamløs pollmongering og splittende negative angrep strategi å skade gjorde mer senator Clintons omdømme enn 8 år Bill Clintons utjamning og konstant republikanske angrep.

Så ja, svaret på festen divisjonen over John Edwards-saken er faktisk "Man, fuck Mark Penn!"

Hillary for president 2012

For oss Obamas støttespillere, utsikter til Hillary kommer etter Obamas igjen i 2012 er svært skremmende. Vi vet fra historien at disse konvensjonene delt, hvor en fyr partimedlem prøver å stjele nominasjonen fra den sittende presidenten, alltid ender i fiasko. Og være trygg, at Clinton er ingenting hvis ikke er studenter i politisk historie. De forstår denne typen divisjonen ville være fatalt for enhver fest. Mer sannsynlig er Hillary avskjære eventuelle fremtidige media skudd om partiet divisjon. Dersom Hillary ikke kjøpte opp alle de 2012 ting, må du påse at PUMA radikale Hillary-supporter sikkert ville. Og mediene ville elske noe bedre enn å skyte den lille historien i noen kampanje.

Se på det fra Hillarys synspunkt. Hvis hun går inn i 2012 rase, ikke bare ville hun avspore enhver mulighet for en demokratisk seier, men hele Clinton arven, inkludert eventuelle mulige karrierer for Chelsea, ville være fullstendig ødelagt. Historien om Clinton ville begynne med Bill anliggender og avslutte med Hillarys rekke nederlag og lemlesting av hele partiet. Det er ikke sikkert dette er deres mål i livet. På den annen side, hvis hun holder føttene fast på bakken i Senatet, noen år inn i en brølende Obama administrasjon, hele primære slaget vil bli glemt og Clinton-arven vil være at for transformasjon og makt, perfekt for Chelsea å steg rett inn.

Selvfølgelig er det alltid en mulighet for at Obama kan tape valget, men la det være klart. Det vil bli skrevet i blod i historiebøkene som Obamas tap vil absolutt uten tvil være Hillary Clintons feil. Hun vil ha revet ham opp og politisk blodig ham så mye i primærvalgene, til det punktet for injisering av rase, at det vil være noe valg, men for hele demokratiske partiet til å sky og kast henne. Det kan være noen tilgivelse for en slik åpenbar forstyrrelse av partiet. Tross alt, ser hva som skjedde med Joe Lieberman!

Uh oh.

Popularitet: 39% [ ? ]

Fra CNN :

Den politiske spotlight vil skinne på Sens John McCain og Barack Obama Obama på lørdag kveld, da de to kandidatene vil møte tøffe spørsmål fokusert på personlige verdier, presidentens lederskap og internasjonale spørsmål.

Jeg har gledet meg til dette forumet for et par grunner. First off, jeg tror John McCain bare står å tape mer evangeliske velgere fra denne. Senator Obama, derimot, står bare å få evangeliske velgere. Takket være populariteten til Rick Warren, kan vi regne med ganske mange Evangelicals egentlig innstilling inn for å svaiet i begge retninger. På toppen av det, kan dette bli vår første indikasjon på prioriteringer Evangeliske velgere i en post-George W. Bush tid.

John McCain står med Evangelicals er ikke noe mysterium. Tilbake i 2000, den "Maverick" McCain fordømte religiøse høyre som «agenter for intoleranse." Da han fikk hans esel sparket av George W. Bush og hans hær av evangeliske rødt kjøtt velgere. Siden da har han vært suger opp til det religiøse høyre, overbeviste de er hans billett til sitt eget sted i Det hvite hus. Imidlertid er Evangelicals ikke sjenert om voicing deres mistanker. Hvis det er en ting Evangelicals er kunnskapsrike om, er det Gud snakker. De forstår at når Bush sier Gud fortalte ham å invadere Irak, var han bare batshit loco nok til å tro det selv. Og omvendt, når McCain ruller inn i byen med sin sionistiske-by-the-tallene tom dress pastorer og begynner å kysse ræva, Evangelicals får at det meste tull. Eventuelle usikre religiøse velgernes innstilling i kveld for å bli henrykt av convulsing, flammende Born Again Faith of John McCain vil være fryktelig, fryktelig skuffet.

Senator Obama, derimot, har en sjanse til å virkelig blåse dem bort. Siden det er et "forum" og ikke en reell debatt, vil det ikke være noen voldsomme rygg-og-fram utveksling. I stedet vil det være en rekke av hermetisk og øvd taler. Obamas dyktighet med denne typen ting er intet mindre enn spektakulært, og jeg har ingen tvil om det vil gå over ganske godt med det tro-baserte mengden. For mange, minst, vil dette være den siste spikeren i kista på utstryk av Obama som en hemmelig muslim. Tonight's forum skal gi mulighet etter mulighet for Obama å tydelig diskutere sin tro i hans egne premisser direkte til evangeliske velgere. Nyere undersøkelser viser Obama gjør overraskende bra med evangeliske velgere allerede, og jeg mistenker dette forumet kan gi litt av en spiker.

Utover det partipolitikk aspektet, vil i kveld's forum også være starten av debatten blant Evangelicals om hva de leter etter fra sine kandidater. Vil de fortsette push på kilen temaer som homofilt ekteskap og stamcelleforskning, eller vil de gå for mer presserende, og helt ærlig mindre uvitende og hatefulle, temaer som fattigdomsbekjempelse og klimaendringer? Mens jeg tror det er litt tidlig for liberale og progressive å telle Evangelicals fast i hjørnet sitt, er det sprekker begynner å vises i det republikanske's jerngrep på dem som avgir stemme demografisk. Spørsmålene reist av pastor Warren kunne produsere en bellwether for den religiøse debatten i kampanjen 2008.

Så hva tror du? Kan McCain arbeid forumet til hans fordel? Kan Obama gjøre en gaffe? Er du selv planlegger å se på? Send meg en linje, og gi meg beskjed.

Popularitet: 39% [ ? ]