Citizen Journalism door Josh Mull

[Noot: de volgende is een uittreksel van een essay geschreven voor Enduring-Amerika .]

America's National Security Strategy is aan het veranderen.

Afgelopen week de New York Times publiceerde een artikel waarin het Pentagon is van plan om Shift Focus afstand van het internationale terrorisme, bekend onder de vorige regering als de Global War on Terror, op grotere strategische bedreigingen voor de Verenigde Staten zoals gedestabiliseerd regeringen en de massa vluchtelingen crisissen uitgelokt door de klimaatverandering. De meeste in de verdediging inrichting blij met deze verschuiving in de strategie, maar de dreiging van terrorisme nog steeds.

Deze keer, echter, is er een verschil. De terreurdreiging komt grotendeels niet van vreemdelingen, maar van de Amerikanen.

In 2009 bijna 70 Amerikanen, waaronder politieagenten en medisch personeel, zijn gedood door binnenlandse terroristische aanslagen. Dit is een adembenemend forse stijging van 2008, toen slechts twee mensen hun leven, die allebei stierven in de handen van de anti-liberale terroristische Jim Adkisson D. in Tennessee verloren. De eerste aanval in 2009 was in Samson, Alabama, toen Michael McLendon ging op een cross-county schieten rampage die zichzelf doodde 11 mensen, waaronder. De meest recente was op 10 juni, toen James von Brunn vuur openden in het Holocaust Museum in Washington DC, het doden van een bewaker en verwondde enkele anderen.

Hoewel elk van deze aanvallen is uniek, ze kunnen grofweg worden onderverdeeld in een handvol van de categorieën. In dit stuk gaan we in deze terroristische archetypen, het ecosysteem dat ze voortkomen, alsmede gemeenschappelijke tactiek, zowel schadelijk en behulpzaam, gebruikt om deze tegen te gaan. Het is de bedoeling om studenten, analisten en onderzoekers, met een solide en samenhangend beeld van de binnenlandse terreurdreiging waarmee de Verenigde Staten.

Lees het volledige artikel

Populariteit: 1% [ ? ]

[Cross gepost van Small World News ]

De televisie media was voor de ontvoering van een kapitein Richard Phillips bijna non-stop over de week in de aanloop naar Pasen. Toen bekend werd dat 3 van de 4 piraten houden de kapitein werden gedood en hij was gered, de commentatoren op alle belangrijke netwerken ontplofte in een orgie van nationalistische hoo-rah vurigheid . Ze geslaagd aan te tonen ze konden Faux News met het beste van hen.

Ze hadden echter niet lukken, in het helpen van ons een beter inzicht van de Somalische piraterij probleem. Wat zou een persbureau noodzaak om inzicht te verschaffen in de oorzaken van de Somalische pirac? In de eerste plaats, moeten ze je de kijker / lezer / luisteraar / publiek op een gevestigd belang te nemen in het leren meer over de Somalische piraten, piraten of in het algemeen.

Somalië is een goed voorbeeld van een situatie waarin piraten hebben een zeer duidelijke oorzaak en een zeer duidelijk, al ongelooflijk moeilijk, oplossing.

Maar zoals ik al zei, laten we ons inbeelden hebben we een persbureau in eerste instantie gefinancierd door middel van kleine investering of stichting geld. Als we een bureau in Nairobi, kunnen we dekken veel onderwerpen in sub-Saharaans Afrika ten oosten. Een van de makkelijkste SES tools beschikbaar voor mobiele journalisten werd gepresenteerd in de vorm van de Reuters Mobile Toolkit . Helaas is in de afgelopen 18 maanden sinds het openbaar werd gemaakt, hebben we gezien weinig in de weg van nieuwe en innovatieve journalistiek wordt gedaan met deze fundamentele hulpmiddelen.

Dus dit is nieuws waar ik wijzen op een nieuwe manier geïnvesteerd te creëren media, de gemeenschap gefinancierd en gesteund, dat wil zeggen de gemeenschap. Dit is al eerder besproken, hier bijvoorbeeld . Ik ga alleen maar om het idee te nemen, en suggereren hoe we dit kunnen toepassen, in dit geval voor meer informatie over Somalische piraten leren.

Laten we aannemen dat we de apparatuur gefinancierd voor een team in Nairobi-meer over hoe fonds dat in een later bericht, maar mijn vorige model voor Afghanistan soortgelijke ziet er een beetje aan wat ik zal voorstellen.

Dus, stel je voor als je tweet uw eigen vragen voor Somalische piraten en hen hebben beantwoord via audio-of video misschien zelfs binnen een paar dagen? We kunnen dat nu doen, met behulp van Skype, mobiele netwerken, en zelfs Utterli of Drop.io. Toen het nieuws kwam dat de piraten werden gedood en Captain Phillips bevrijd, onze correspondent in Harardhere zou hebben directe toegang tot de reactie van de lokale bevolking in de piraat dorp. Kijkers thuis kunnen gevraagd hebben hun eigen vragen van de bewoners ondersteund door piraten economie van Somalië.

In de dagen na Kapitein Phillips is bevrijd, dan speculaties over de mogelijkheden voor de Somalische piraten om band te milities hun krachten bundelen met de islamitische en niet geïnterviewd zogenaamde "experts" over wat wel of niet gebeurt, onze gemeenschap gefinancierde team kon moeten vragen de plaatselijke bewoners.

De meest betaalbare vorm zouden kunnen worden in het produceren van inhoud zou de tekst worden bloggen. Met de steun van het publiek, zal onze lokale producent moeten kunnen produceren audio, video, foto's, of misschien meer interactieve rapporten. De kwaliteit en kwantiteit van de dekking is afhankelijk van het publiek 'niveau van de rente en de bereidheid om te ondersteunen.

Zou je niet willen weten dat je kon Anderson Cooper, Brian Williams, of Keith Olbermann de dekking van invloed? Met Small World News, natuurlijk moet je een stem in de dekking, omdat u helpen met het schrijven onze loonstrookjes.

Zoals altijd, mail ons of laat een reactie hieronder, vooral als u hulp of advies te bieden hebben!

Populariteit: 9% [ ? ]

[Het volgende bericht is gepubliceerd op Enduring-Amerika ]

Op 09 april, president Obama stuurde zijn 2009 extra budget gevraagd voor de oorlogen in Irak en Afghanistan aan het Congres. Voorspelbaar, was het merendeel van de berichtgeving in de media gewoon overgedragen en aangepast van de vorige strijd over de financiering van het leger.

Bijvoorbeeld, heeft enige aandacht gericht op de harde oppositie tegen minister van Defensie Gates 'besluit om geen extra F-22 gevechtsvliegtuigen te bestellen. Terwijl deze discussie is belangrijk, met name over de bruikbaarheid van de F-22 gevechtsvliegtuigen in Irak , was er iets anders in deze aanvullende begroting die lijkt te zijn ontsnapt bericht.

We vinden dit op pagina 6:

0,8 miljard dollar aan de Palestijnse bevolking te ondersteunen, versterken van de Palestijnse Autoriteit, en humanitaire bijstand voor de in Gaza-crisis.

Lees het hele artikel

Populariteit: 5% [ ? ]

[Het volgende is een essay geschreven voor Enduring America ]

In het recente artikel van Lucas Scott " De heer Obama's War: de fantasie van de Pakistaanse Heiligdommen , "analyseert hij de Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates 'verschijning op Meet the Press , te wijzen op de cognitieve dissonantie in de 'stelling van Gates dat de VS Pakistan begrijpt veilige toevluchtsoorden in omdat hij gebruik heeft gemaakt van deze zelfde Pakistaanse toevluchtsoorden zo effectief vóór. Maar prof. dr. Lucas werpt ook een aantal zeer interessante vragen, met name over de schijnbare non Gates "-antwoord op de host David Gregory's vraag over de gevolgen van de Amerikaanse campagne om de Pakistaanse staat. Dit is mijn poging om deze vragen te beantwoorden, evenals een poging om een bredere parse VS "grand strategy 'van schijn Gates'.

David Gregory vroeg Gates, "de moeite en de gevolgen van jihadisten maken van aanzienlijke winsten in zowel Afghanistan of Pakistan is misschien wel acuter in Pakistan gezien de nucleaire potentieel. True? "In antwoord, Gates 'aangeboden dit:" Nou, zolang we in Afghanistan en zo lang als de Afghaanse regering heeft de steun van tientallen en tientallen landen die het verstrekken van militaire steun, civiele steun in aanvulling op ons , zijn we met een hogere mate van stabiliteit in Afghanistan dat ten minste het verhindert een veilige haven van waaruit percelen tegen de Verenigde Staten en de Europeanen en anderen kunnen worden, kunnen worden samengevoegd. "

Het belangrijkste is dit: Gates is geen antwoord op de vraag over Pakistan naar David Gregory. Hij is de beantwoording van de vraag over Pakistan rechtstreeks aan de Pakistani.

Ik lees dat als "Nou, zolang ik kan gaan op zondagochtend Prime Time en zeg 9 / 11, de Taliban, Osama bin Laden en mijn Commander in Chief kunnen trekken massa van 200.000 Europeanen schreeuwen, kan Pakistan suck it up en omgaan met wat we willen doen, met inbegrip van te ontwrichten of het omverwerpen van hun corrupte regering en / of stelen of vernietigen van hun illegale kernwapens, die door de manier, ik heb al het gezag te doen van een klein ding genaamd de Lugar-Obama Bill. "

Kortom, het is niet de verantwoordelijkheid van de minister van Defensie te houden Pakistan stabiel, het is zijn verantwoordelijkheid om extremistische aanslag in Pakistan een toevluchtsoord om een katastrofisch terroristische aanval op de VS, Canada of de Europese Unie te voorkomen. President Obama, en bij uitbreiding de plannen van zijn minister van Defensie, geniet tweeledige politieke steun, alsmede een stabiele internationale geloofwaardigheid, en dus zal de VS te handelen, zoals prof. Lucas zei in zijn artikel, alsof er "geen enkel gevolg voor de interne Pakistaanse situatie, "of beter gezegd, zonder inachtneming van deze gevolgen.

Maar er is meer we kunnen achterhalen van de secretaris Gates interview dan het lijkt. Naast de toepassing prof. Lucas opgemerkt, pitching Obama's Irak terugtrekking plan en het articuleren van de Amerikaanse Afghanistan-beleid, is het mogelijk Gates was het aanbieden van ons, en het internationale publiek, inzicht in de bredere strategische berekeningen van de Verenigde Staten, met name de rol die het Ministerie van Defensie en de Amerikaanse militaire macht in het buitenland.

President Obama heeft laten zien dat hij iets van een centristische worden, al was het maar in verband met zijn wens om te horen van alle kanten van een argument of een debat. Éen ding alle buitenlands beleid en nationale veiligheid analisten van de conservatieve "Val van Rome" menigte om de realist "Tweede Wereldoorlog" type helemaal tot aan de neoconservatieve 'Team America' mensen, eens kunnen worden over is dit: De Verenigde Staten van Amerika nu is en zal blijven vooraanstaande militaire kracht van de aarde, althans voor de nabije toekomst.

Er is een gezegde onder het buitenlands beleid van de elites, altijd wat parafrase van "Wie heeft het 's werelds grootste Air Force na de US Air Force? Het Amerikaanse leger. "

Met Pakistan, Gates is in wezen zeggen dat, zolang de VS, Canada, en Europa worden bedreigd door extremistische aanvallen vanuit Afghanistan en Pakistan, de VS zal blijven tot agressief met zijn militaire macht, op welke wijze en op enig gebied van de kiezen, op voorwaarde dat zij de steun en medewerking van Europa en de NAVO (waarvan de leden zullen lijden van terrorisme lang voordat de VS). Wat is er afwezig is elke vermelding van India, wat de steun van India in Afghanistan en de bescherming van Pakistan gelanceerd, "Mumbai-stijl" aanvallen zijn niet onderdeel van het Amerikaanse berekening. ("Uw probleem, niet de onze.")

Het lijkt misschien alsof Gates terloops vergat te vermelden India en Mumbai in zijn reactie op Pakistan, na alles, "AfPak" is een uiterst gecompliceerd onderwerp en is het makkelijk om dingen weg te laten of dingen door elkaar halen. Tenminste, dit is het punt praten mocht dit een probleem. We weten echter twee dingen: dat Nederland en Pakistan onlosmakelijk met elkaar verbonden in een strategische calculus, en ten tweede, dat dit niet was gewoon een toevallige bezoek aan de pers te voldoen door Bob Gates. Het was de publieke coming out ceremonie voor George W Bush voormalige en nu de huidige secretaris van President Obama's van Defensie, civiele leider van de United States Military.

Het belang van deze openbare verschijning kan niet worden ondergewaardeerd. Het is niet per definitie voor de binnenlandse publiek van kijkers NBC, maar was gericht op een meer globaal publiek. Zoals ik hierboven heb opgemerkt met het antwoord van Gates 'op Pakistan, was hij, antwoordende, rechtstreeks aan de Pakistani. En dit is wat maakt het schijnbaar opzettelijke afwezigheid van India van de "AfPak" vergelijking zo belangrijk. Het ontbreken, is het antwoord, en het volledige interview met ons samen zou kunnen leiden om te veronderstellen dat Gates in wezen is het prototype voor het verwoorden van wat later de bijnaam "The Obama Leer '.

De "Obama Doctrine" ziet er ongeveer als volgt uit: De Verenigde Staten zullen continue to haar militaire macht te gebruiken tool as haar première in de international zaken, en kan even preventief act, however niet on it acht issues of buiten redelijke Amerikaanse national veiligheidsproblemen, en only met steun en medewerking van de internationale gemeenschap. Om eerlijk te zeggen, zoiets als een kruising tussen "walk zacht en een stok achter de deur" verrichten en de buddy-systeem. Hoewel nog steeds gewelddadig, keizerlijke en agressief, het is een duidelijke afwijking van de zogenaamde Bush Doctrine en zelfs de Global War on Terror.

De India-Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) conflict is het perfecte illustratie. Onder de oude regels van de Bush Doctrine, de reactie op iets als de Mumbai aanslagen kunnen worden luchtaanvallen, speciale krachten, of een andere combinatie van clandestiene militaire kracht. Onder de "Obama doctrine", het ministerie van Defensie Gates onder, en daarmee het Amerikaanse leger, zijn niet verantwoordelijk voor de Indiaas-Pakistaanse conflict. Eerder dit zou vallen onder de portefeuilles van de Amerikaanse procureur-generaal Eric Holder en zijn FBI en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en haar kaderleden van ambassadeurs en gezanten, niet te steunen noemen en medewerking van dat kloppende hart van de diplomatie in Brussel (Europese Unie) , ordehandhavers met Interpol en de NAVO, en de bemiddeling en het toezicht van de Verenigde Naties.

Natuurlijk is het een extreem radicale vertrek uit Napoleontische-cum-bolsjewistische strategie van George W. Bush van de Global War on Terror, maar dat betekent niet per se de "Obama Doctrine" zal blijken meer succes dan de Bush Doctrine. In feite is de strategie vol met beveiligingslekken.

Vasthouden aan Pakistan en India, hoewel de VS misschien wel de meest krachtige militaire, het is niet de enige militaire op de planeet. In het najaar van 2007 als de sociale onlusten in Pakistan was snikheet onder generaal Pervez Musharraf, de toenmalige senator nu vice-president Joe Biden campagne in de Democratische Partij voorverkiezingen op een belofte van strategische militaire hulp van Pakistan trekken, dat is wapens gebruikt tegen India, in om druk uit Pakistan te concentreren op de opstand in plaats van meer etherisch, strategische conflicten. In reactie, echter, de Chinese te koop aangeboden Pakistan een nieuwe vloot van MiG straaljagers, vergelijkbaar met de Amerikaanse vliegtuigen Biden dreigde zich terug te trekken. Net als toen, is er een constante gevaar dat een diplomatieke "stokken" bedreigd door de VS simpelweg kunnen worden geneutraliseerd door andere internationale actoren bereid om zijn plaats in te nemen.

Verder is er het probleem veroorzaakt door de wereldwijde financiële kernsmelting en de massale economische depressies zijn veroorzaakt. Hoewel secretaris Gates kan hebben in zijn bevoegdheid om de Pakistaanse bom veilige havens evenals politie de Straat van Malakka, kunnen de Verenigde Staten uiteindelijk niet in staat zijn om de hoge prijs van het imperialisme veroorloven. En als de VS wordt gedwongen om te bezuinigen op haar imperialistische ontwerpen, zal het tot een aantal uiterst ongemakkelijke strategische vragen voor de beleidsmakers. Bijvoorbeeld, wat is de hogere prioriteit tussen het voorkomen van een bus bomaanslag in Londen of het voorkomen van een raket-uitwisseling tussen-Korea en Japan als u niet kunt zowel veroorloven?

Maar dus we eindigen niet op een dergelijk morbide toon, wijs ik erop dat dit prototypische "Obama Doctrine" een aantal zeer krachtige voordelen ten opzichte van de Bush Doctrine heeft, de Global War on Terror, en de zogenaamde Lange Oorlog / Groot-Game theorieën. Het belangrijkste voordeel is dat het absoluut van bewust en gebouwd op het idee van een 'multipolaire' wereld. Dat is zelfs de VS probeert te domineren internationale zaken, erkent zij en de plannen voor de deelname van andere actoren, staat of niet-statelijke. Door het mogelijk maken voor deelname, het zorgt voor concurrentie, en als president Obama displays met zijn keuze van Hillary Clinton voor de Secretary of State, de concurrentie heeft zowel winnaars als verliezers die nog kunnen bundelen voor een gemeenschappelijk doel. Er is geen absolute overwinning of nederlaag van goed en kwaad, maar een wedstrijd tussen de partners.

Populariteit: 4% [ ? ]