Citizen Journalism door Josh Mull

[De volgende is een essay geschreven voor Enduring-Amerika ]

In het recente artikel van Lucas Scott " De heer Obama's oorlog: de fantasie van de Pakistaanse Heiligdommen , "analyseert hij de Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates 'verschijning op Meet the Press , te wijzen op de cognitieve dissonantie in de 'stelling van Gates dat de VS Pakistan begrijpt veilige toevluchtsoorden in omdat hij gebruik heeft gemaakt van deze zelfde Pakistaanse toevluchtsoorden zo effectief vóór. Maar prof. dr. Lucas roept ook een aantal zeer interessante vragen, met name over de schijnbare non Gates "-antwoord op de host David Gregory's vraag over de gevolgen van de Amerikaanse campagne om de Pakistaanse staat. Dit is mijn poging om deze vragen beantwoorden, alsmede een poging tot ontleden van een bredere Amerikaanse 'grand strategy' van schijn Gates '.

David Gregory vroeg Gates, "de moeite en de gevolgen van jihadisten maken van aanzienlijke winsten in zowel Afghanistan of Pakistan is misschien wel acuter in Pakistan gezien de nucleaire potentieel. True? "In antwoord, Gates 'aanbood:" Nou ja, zolang we in Afghanistan en zo lang als de Afghaanse regering heeft de steun van tientallen landen die het verstrekken van militaire steun, civiele steun in aanvulling op ons , zijn we met een hogere mate van stabiliteit in Afghanistan dat ten minste het verhindert een veilige haven van waaruit percelen tegen de Verenigde Staten en de Europeanen en anderen kunnen worden, kunnen worden samengevoegd. "

Het belangrijkste is dit: Gates is geen antwoord op de vraag over Pakistan naar David Gregory. Hij is de beantwoording van de vraag over Pakistan rechtstreeks aan de Pakistani.

Ik lees dat als "Nou, zolang ik kan gaan op zondagochtend Prime Time en zeg 9 / 11, de Taliban, Osama bin Laden en mijn opperbevelhebber kunnen trekken massa van 200.000 Europeanen schreeuwen, kan Pakistan suck it up en omgaan met wat we willen doen, met inbegrip van te destabiliseren of omver te werpen hun corrupte regering en / of stelen of vernietigen van hun illegale kernwapens, die door de manier, ik heb al het gezag te doen van een klein ding genaamd de Lugar-Obama Bill. "

Kortom, het is niet de verantwoordelijkheid van de minister van Defensie te houden Pakistan stabiel, het is zijn verantwoordelijkheid om extremistische aanslag in Pakistan een toevluchtsoord om een katastrofisch terroristische aanslag tegen de VS, Canada of de Europese Unie te voorkomen. President Obama, en bij uitbreiding de plannen van zijn minister van Defensie, geniet tweeledige politieke steun, alsmede een stabiele internationale geloofwaardigheid, en dus zal de VS te handelen, zoals prof. Lucas zei in zijn artikel, alsof er "geen enkel gevolg voor de interne Pakistaanse situatie, "of meer naar behoren en zonder verband met deze gevolgen.

Maar er is meer we kunnen achterhalen van de secretaris Gates interview dan het lijkt. Naast de toepassing prof. Lucas opgemerkt, pitching Obama's Irak terugtrekking plan en het articuleren van de Amerikaanse Afghanistan-beleid, is het mogelijk Gates was het aanbieden van ons, en het internationale publiek, inzicht in de bredere strategische berekeningen van de Verenigde Staten, met name de rol die het ministerie van Defensie en de Amerikaanse militaire macht in het buitenland.

President Obama heeft laten zien dat hij iets van een centristische worden, al was het maar in verband met zijn wens om te horen van alle kanten van een argument of een debat. Een ding alle buitenlands beleid en nationale veiligheid analisten, van de conservatieve "Val van Rome" menigte om de realist "Tweede Wereldoorlog" type helemaal naar de neoconservatieve "Team America" de mensen kunnen over eens zijn is dit: De Verenigde Staten van Amerika nu is en zal blijven vooraanstaande militaire kracht van de aarde, althans voor de nabije toekomst.

Er is een gezegde onder het buitenlands beleid van de elites, altijd wel een parafrase van "Wie heeft het 's werelds grootste Air Force na de US Air Force? Het Amerikaanse leger. "

Met Pakistan, Gates is in wezen zeggen dat, zolang de VS, Canada, en Europa worden bedreigd door extremistische aanvallen vanuit Afghanistan en Pakistan, de VS zal blijven tot agressief met zijn militaire kracht, op welke wijze en op enig gebied van de kiezen, op voorwaarde dat zij de steun en medewerking van Europa en de NAVO (waarvan de leden zullen lijden van terrorisme lang voordat de VS). Wat is er afwezig is elke vermelding van India, wat de steun van India in Afghanistan en de bescherming van Pakistan gelanceerd, "Mumbai-stijl" aanvallen zijn niet onderdeel van het Amerikaanse berekening. ("Uw probleem, niet de onze.")

Dit lijkt misschien Gates terloops vergat te vermelden India en Mumbai in Pakistan zijn antwoord op, na al, "AfPak" is een uiterst gecompliceerd onderwerp en is het makkelijk om dingen weg te laten of dingen door elkaar halen. Tenminste, dit is het punt praten mocht dit een probleem. We weten echter twee dingen: dat India en Pakistan zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn in een strategische calculus, en ten tweede, dat dit niet was gewoon een toevallige bezoek aan de pers te voldoen door Bob Gates. Het was de publieke coming out ceremonie voor George W Bush voormalige en nu de huidige secretaris van President Obama's van Defensie, civiele leider van de United States Military.

Het belang van deze openbare verschijning kan niet worden ondergewaardeerd. Het was niet per se bedoeld voor de binnenlandse publiek van kijkers NBC, maar was gericht op een meer globaal publiek. Zoals ik hierboven heb opgemerkt met het antwoord van Gates 'op Pakistan, was hij, antwoordende, rechtstreeks aan de Pakistani. En dit is wat maakt het schijnbaar opzettelijke afwezigheid van India van de "AfPak" vergelijking zo belangrijk. Het ontbreken, het antwoord, en het volledige interview samen zou kunnen leiden ons om te veronderstellen dat Gates in hoofdzaak is het prototype voor het verwoorden van wat later de bijnaam "The Obama Leer '.

De "Obama Doctrine" ziet er als volgt uit: De Verenigde Staten zal haar militaire macht te gebruiken als instrument in de internationale première van zaken, en kan zelfs preventief handelen, echter niet over kwesties die naar haar oordeel buiten redelijke Amerikaanse nationale veiligheid betreft, en alleen met steun en medewerking van de internationale gemeenschap. Om eerlijk te zeggen, zoiets als een kruising tussen "walk zacht en een stok achter de deur" verrichten en de buddy-systeem. Hoewel nog steeds gewelddadige, agressieve imperialistische en, het is een duidelijke afwijking van de zogenaamde Bush Doctrine en zelfs de Global War on Terror.

De India-Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) conflict is de perfecte illustratie. Onder de oude regels van de Bush Doctrine, de reactie op iets als de Mumbai aanslagen kunnen worden luchtaanvallen, speciale krachten, of een andere combinatie van clandestiene militaire kracht. Onder de "Obama doctrine", het ministerie van Defensie Gates onder, en daarmee het Amerikaanse leger, zijn niet verantwoordelijk voor de Indiaas-Pakistaanse conflict. Eerder dit zou vallen onder de portefeuilles van de Amerikaanse procureur-generaal Eric Holder en zijn FBI en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en haar kaderleden van ambassadeurs en gezanten, niet te steunen noemen en medewerking van dat kloppende hart van de diplomatie in Brussel (Europese Unie) , ordehandhavers met Interpol en de NAVO, en de bemiddeling en het toezicht van de Verenigde Naties.

Natuurlijk is het een extreme afwijking van radicale Napoleontische-cum-bolsjewistische strategie van George W Bush's van de Global War on Terror, maar dat betekent niet per se de "Obama Doctrine" zal blijken meer succes dan de Bush Doctrine. In feite is de strategie vol met beveiligingslekken.

Vasthouden aan Pakistan en India, hoewel de VS misschien wel de meest krachtige militaire, het is niet de enige militaire op de planeet. In het najaar van 2007 als de sociale onlusten in Pakistan was snikheet onder generaal Pervez Musharraf, de toenmalige senator nu vice-president Joe Biden campagne in de Democratische Partij voorverkiezingen op een belofte van strategische militaire hulp van Pakistan trekken, dat is wapens gebruikt tegen India, in om druk uit Pakistan te concentreren op de opstand in plaats van meer etherisch, strategische conflicten. In reactie, echter, de Chinezen te koop aangeboden Pakistan een nieuwe vloot van MiG straaljagers, vergelijkbaar met de Amerikaanse vliegtuigen Biden dreigde zich terug te trekken. Net als toen, is er een constante gevaar dat een diplomatieke "stokken" bedreigd door de VS simpelweg kunnen worden geneutraliseerd door andere internationale actoren bereid om zijn plaats in te nemen.

Verder is er het probleem veroorzaakt door de wereldwijde financiële kernsmelting en de massale economische depressies zijn veroorzaakt. Hoewel secretaris Gates kan hebben in zijn bevoegdheid om de Pakistaanse bom veilige havens evenals politie de Straat van Malakka, kunnen de Verenigde Staten uiteindelijk niet in staat zijn om de hoge prijs van het imperialisme veroorloven. En als de VS wordt gedwongen om te bezuinigen op haar imperialistische ontwerpen, zal het tot een aantal uiterst ongemakkelijke strategische vragen voor de beleidsmakers. Bijvoorbeeld: wat is de hogere prioriteit tussen het voorkomen van een bus bomaanslag in Londen of het voorkomen van een raket-uitwisseling tussen Korea en Japan als je niet kunt zowel veroorloven?

Maar dus we eindigen niet op een dergelijk morbide toon, wil ik erop wijzen dat dit prototypische "Obama Doctrine" een aantal zeer krachtige voordelen ten opzichte van de Bush Doctrine heeft de Global War on Terror, en de zogenaamde Lange Oorlog / Great Game theorieën. Het belangrijkste voordeel is dat het absoluut bewust van en gebouwd op het idee van een 'multipolaire' wereld. Dat is zelfs de VS probeert te domineren internationale zaken, erkent zij en de plannen voor de deelname van andere actoren, staat of niet-statelijke. Door het mogelijk maken voor deelname, het zorgt voor concurrentie, en als president Obama displays met zijn keuze van Hillary Clinton voor de staatssecretaris, de concurrentie heeft zowel winnaars als verliezers, die kan nog steeds samen te komen voor een gemeenschappelijk doel. Er is geen absolute overwinning of nederlaag van goed en kwaad, maar een wedstrijd tussen de partners.

Populariteit: 4% [ ? ]

Zoals u waarschijnlijk al gehoord via de gebruikelijke kanalen, heeft president Pervez Musharraf van Pakistan zijn ontslag in het licht van dreigende afzettingsprocedure kosten. Dit is de eerste stap, en een goed, in de richting van de hervorming van de politieke structuur van Pakistan, maar de veiligheidssituatie in Pakistan is nog steeds zeer nijpend. U hebt de Taliban burgeroorlog in de tribale regio's, steeds escalerende spanningen met hun kernwapens vijand India, en een interne machtsstrijd met hun eigen inlichtingendiensten over banden met jihad-groeperingen. Maar voor slechts een moment, we mogen tenminste van overtuigd is dat de brute dictator, wiens verachtelijke negelect geleid tot de moord op Benazir Bhutto, uiteindelijk is teruggetreden.

Het verhaal is inmiddels een cliche. Al jaren heeft de regering-Bush had een "Musharraf beleid" in plaats van een Pakistaanse beleid. Zelfs terwijl de Amerikaanse troepen geleden vernietigende aanslagen door opstandelingen in Afghanistan, Musharraf werd gelijktijdig snijden deals met de Taliban en Amerikaanse wapenfabrikanten. Toen zijn macht democratisch werd bedreigd, Musharraf uitgeroepen noodtoestand, die Washington gesteund, en prompt neergeschoten zijn tegenstanders in de straten en legde zijn meest krachtige politieke tegenstanders onder huisarrest. De vernietigende van alle, Musharraf weigerde Benazir Bhutto adequate beveiliging en bescherming, maar alle overhandigde haar over aan de jihadi's voor de moord op te geven. Het feit dat deze zelfde jihadi's worden opgeleid en ondersteund door de eigen inlichtingendiensten Musharraf diensten maakt hem dubbel verantwoording.

Maar er is maar een kleine rechtvaardigheid in dit democratische proces. Hoewel zwak is, is het Pakistaanse parlement oefenen macht en controle. En het beste van alles is dat Musharraf ontkende de gebruikelijke pracht en praal van een dictator te vallen. Hij zal niet worden gedaan als een martelaar farsical de sadist Saddam Hoessein, en noch zal hij de supernova vlam-out van Benazir Bhutto. In plaats daarvan zal hij ondervinden dezelfde vernederende nederlaag die wreed en slechte democratische leiders zijn bekend voor een lange tijd: een vreedzame overdracht van de macht. Geen licht, geen camera's, net rotte Musharraf en zijn verwoest reputatie helemaal alleen te verteren. De verschrikkelijke moord op Bhutto zou voldoende moeten zijn om zijn nachtmerries achtervolgen voor de komende jaren, en dat is nog maar het begin van een lange, lange rap sheet.

En hey, laten we niet vergeten, het zal hetzelfde gebeuren in de Bush slechts een paar korte jaren. Dat is iets wat de hele wereld kan vieren.

Populariteit: 38% [ ? ]

Van BBC via Intellibriefs :

Mir Balaach Marri, vermeende hoofd van de verboden Baloch Bevrijdingsleger (BLA), werd gedood in Afghanistan, Pakistaanse inlichtingenbronnen tegen de BBC.

De heer Balaach's broer, Sardar Gazain Marri, zei dat hij had geleerd van de dood van de rebellenleider op dinsdag avond.

"Sommige van zijn kameraden op de hoogte mij had hij gemarteld," vertelde hij de BBC.

"Ik kan geen informatie over de locatie als het verder zou bedreigen de levens van degenen die met hem."

Sardar Marri zegt dat hij van mening zijn broer werd gedood in een leger operatie in Balochistan.

"Ik geloof dat er een botsingen in de provincie op dinsdag, waarin Mir Balaach werd gedood."

Echter, intelligentie ambtenaren in Pakistan zei tegen de BBC de rebellenleider was gedood in Afghanistan.

Ze weigerde ook de omstandigheden rond zijn dood te bespreken.

Analisten zeggen dat de doden het gevolg kunnen zijn van een geheime operatie zijn geweest.

Dit verhaal is vooral intrigerend omdat van het geschil over de vraag of Marri werd gedood in Pakistan of Afghanistan. Pakistan heeft lang aangedrongen dat de Baloch separatisten zijn aangesloten bij de Taliban in Afghanistan (die ook een flinke populatie Baloch heeft), en daarom moeten ze worden verpletterd. Echter, omdat de bevolking Baloch strekken zich uit Pakistan helemaal in het zuiden van Iran, en omdat ze toevallig te spoelen met aardgas en mineralen, heeft de Amerikaanse lange gekozen voor een belang in de BLA. In feite is, het is veel geruchten dat de CIA, de Mossad en eventueel ook actief geweest Baloch hulp terroristische cellen in het zuiden van Afghanistan en Iran. Natuurlijk dringt erop aan dat de Pakistaanse inlichtingendienst Marri werd gedood in Afghanistan, wat inhoudt dat hij werd er gevochten voor de Taliban.

Is het mogelijk dat, te vergemakkelijken en te versnellen interne repressie Pakistaanse generaal Musharraf op de oppositie, de VS gaf de Pakistaanse militaire inlichtingendienst beroep tegen Marri, die al dan niet kan hebben is onze bondgenoot tegen Iran en de Taliban? Zo ja, dan toont enkele ontbreken van doortastendheid aan de zijde van de Amerikaanse regering, gezien het feit dat de strategische waarde van een onafhankelijke en kapitaal rijke Balochistan veruit de korte termijn tactische voordelen van een Pakistaanse dictator opweegt tegen gestild. Er is veel aan het verhaal van Balochistan dat nog moet worden verteld.

Voor meer informatie over Balochistan: Verbannen Overheid (semi-officiële) - SAAG - BlueBloggin - BalochWarna - MIPT

Populariteit: 2% [ ? ]

Er is veel gesproken over Amerikaanse druk op generaal Musharraf om zijn uniform Doff, grondwettelijke orde te herstellen, en het hardhandig optreden tegen Taliban-militanten in de tribale gebieden van Pakistan. Hoe heeft de Pakistaanse regering hierop gereageerd?

Van Long War Journal via Time

Sufi Mohammed is een van de meest gevaarlijke Taliban-leiders in het noordwestelijk deel van de Frontier Province. Als de leider van de verboden Tehrik-e-Nifaz-e-Shariat-e-Mohammadi (TNSM - de Beweging voor de tenuitvoerlegging van Mohammad sharia). Hij wordt gezegd dat "nauwe banden met de administratie van de Lal Masjid," aldus Sharif Virk, de chef van politie, voor de Northwest Frontier Province en als senior al-Qaeda-leiders hebben.

Time Magazine meldde soefi werd vrijgegeven "in de hoop dat hij kan helpen de situatie kalm" in Swat en Shangla, het aangrenzende district waar de Taliban bestormden vorige week. Soefi's release is onderschreven door generaal Ahmed Shuja Pasha, de directeur-generaal van de militaire operaties in de regio. "Shuja noemt het deel van de 'politieke inspanning" nodig is om campagne te begeleiden de militairen, "Time gemeld. "Brute gebruik van geweld alleen zou alleen naar achteren te nemen met ons," zei Shuja.

Het lijkt vreemd timing aan een hoge Taliban-leider nu loslaten. Het artikel gaat verder ...

De release van de soefi is een duidelijk teken dat de Pakistaanse regering en het leger zijn bereid om een deal te snijden met de Taliban in Swat en Shangla. De oprichting van een "vrede jirga" is een andere. Op 18 november, Dawn gemelde lokale tribale leiders en leden van de politieke partijen hebben gevormd tot een vrede Jirga Swat einde aan de gevechten in.

Hoe heeft dit tot nu toe ontsnapt aan de aandacht van Washington? Het kan zijn dat zij niet over een enkele gevangene gemerkt van de meer dan 3.000. De LA Times is dit:

Meer dan 3.000 mensen gearresteerd in Pakistan het kader van de noodtoestand zijn uitgebracht in de afgelopen dagen, het ministerie van Binnenlandse Zaken zei vandaag, de laatste teken dat strijdende president generaal Pervez Musharraf was het terugdringen van een aantal van de hardere maatregelen die hij heeft genomen tegen zijn tegenstanders.

Ministerie van Binnenlandse Zaken Javed Iqbal Cheema woordvoerder zet het exacte cijfer van die vrijgekomen in de afgelopen dagen op 3416 - met inbegrip van advocaten en politieke activisten - en zei dat meer dan 2.000 mensen bleven gevangen gezet.

"Het proces is begonnen. Meer worden vrijgegeven vandaag, "zei Cheema van de releases. Hij zei dat die nog steeds in detentie "spoedig zou worden vrijgelaten," hoewel hij zei dat de zaken van een aantal gerichte strafrechtelijke vervolging kan langer duren.

Men zou kunnen veronderstellen dat uit deze 3000 vrijgegeven, meer dan alleen Sufi Mohammed zijn afgestemd met de Taliban. Immers, de LA Times gaat geven aan het verslag dat de gevangene introductie niet hogere leden van de oppositie op te nemen. Bovendien, het hardhandig optreden tegen zichzelf blijft.

De vrijlating van politieke tegenstanders in Pakistan kwamen uur na de rechters met de hand geplukt door Musharraf juridische uitdagingen vernietigd om zijn omstreden herverkiezing als president. Toch zijn er veel hoge partij-activisten en leiders, zoals de voormalige cricket ster Imran Khan, bleef in de gevangenis. Khan begon een hongerstaking maandag tot en met de noodtoestand protest.

En terwijl sommige mensen werden bleek uit de detentiecentra, anderen werden geleid inch

In de zuidelijke stad Karachi, de politie aangehouden op ongeveer 150 journalisten vandaag na conflict met hen tijdens een protest tegen de staat van beleg, zeiden getuigen. Twee verslaggevers werden gezien bloeden uit letsels aan het hoofd.

Ook de politie aangehouden nadat ze 23 journalisten geprobeerd om een rally te houden in de zuidelijke stad Hyderabad druk van de beperkingen protest, zei Ali Hassan, een lokale journalist die aanwezig was bij de rally.

Het lijkt erop dat, hoewel het verklaarde doel van de noodtoestand is om de Taliban terug te dringen en democratie te bevorderen, generaal Musharraf eigenlijk is, en blijkbaar heel doelgericht, doet precies het tegenovergestelde; Versterking van de Taliban en slopen van de democratische oppositie.

Men vraagt zich af hoe lang de VS geduld met Musharraf zal duren dan de huidige regering. De VS kunnen niet intrekken steun die bestemd was voor de oorlog tegen het terrorisme, en Rusland en China zal de strategische belangen van Pakistan als de VS niet. Als Musharraf blijft intern fractuur Pakistan, de VS kan worden gelaten met geen andere keuze dan om India weer opslokken zijn afgescheiden westelijke provincie.

Populariteit: 2% [ ? ]

Van Intellibriefs via Indo-Asian News Service (abonnement):

India lijkt te hebben gefaald in het overtuigen van de belangrijkste militaire bondgenoot van Rusland naar China te stoppen van de bevoorrading van RD-93 vliegtuigen naar Pakistan voor hun gezamenlijke Fighter-17 (JF-17) Thunder-programma, een verslag in Jane's Defence Weekly zegt ...

Eerder dit jaar, China overhandigd twee JF-17 gevechtsvliegtuigen aan Pakistan met de RD-93 motoren het kader van de gelijke Partnerschapsovereenkomst tussen de Chengdu Aircraft Industry Corporation en de Pakistaanse Aeronautical Complex. Pakistan plannen een eerste productie-schema van 16 JF-17.

Rusland had gecontracteerd voor China 100 RD-93 motoren te leveren met een optie van het verstrekken van meer dan 400, nu blijkt, wel degelijk worden overgedragen aan Pakistan, als onderdeel van de totale druk van Moskou tactieken naar India te houden binnen haar bewapening te vouwen.

Wat heeft dit te maken met Biden's Pakistan beleid? Bekijk deze video van JoeBiden.com en op ongeveer 2 minuten in, Biden legt zijn visie op de Amerikaanse militaire hulp aan Pakistan ten aanzien van een Indiase

[Youtube http://www.youtube.com/watch?v=xRfAjxivRgM =]

Met andere woorden, China en Rusland hebben er voor gezorgd dat, zelfs indien Biden is succesvol in het afsnijden van de strategische steun aan Pakistan, zal het niet het gewenste effect van schadelijke Musharraf geloofwaardigheid van het Pakistaanse leger hebben. Als de VS afsnijdt strategische steun aan Pakistan, zal het leger nog steeds goed worden geleverd met strategische gevechtsvliegtuigen, bommenwerpers, vliegtuigen en ondersteuning.

De huidige politieke situatie in Pakistan is gebleken dat het Pakistaanse leger is eigenlijk heel tevreden met Musharraf. Zo niet, dan zouden zij nooit hebben toegestaan hun activa te worden gebruikt in de staatsgreep van Musharraf / hardhandige optreden tegen de media, parlement en rechterlijke macht. Met uitzondering van een steeds agressiever Benazir Bhutto Musharraf heeft relatief weinig zorgen over de revolutie. Zelfs de pro-Taliban-elementen in de tribale regio's zijn relatief vermurwen. Zoals het Pakistaanse leger is afgedwaald van haar middelen aan het hardhandige optreden, heeft de Taliban veroverd veel nieuwe grondgebied.

Ik persoonlijk respect senator Biden als de enige kandidaat om een realistisch, genuanceerd perspectief te plaatsen Pakistan, in tegenstelling tot de schijnbaar onbuigzame wait-and-see houding van de andere Democratische kandidaten of de Regime-centric beleid begunstigd door de huidige Amerikaanse regering. Deze zet van China en Rusland laat Biden een beetje meer in het nauw gedreven op Pakistan beleid. Heeft hij ze negeren, hoop dat het verhaal niet te maken in de reguliere pers, en ga verder met zijn huidige beleid? Is hij dan voorstellen van andere steun worden afgesneden van Pakistan, steun niet strategisch wordt gebruikt in India tegen te gaan? Of, en dit is de meest moeilijkste optie, denkt hij besluiten om een veel harder, en meer publiek, houding tegen China, Rusland nemen, en hun staat van dictators?

Voor meer informatie over Musharraf: Officiële website - Wikipedia
Voor meer informatie over de noodtoestand in Pakistan: BBC - Wikipedia - Het echte nieuws
Voor meer informatie over de Pakistan-India Security Strategy: Council on Foreign Relations - Foreign Policy In Focus - Gevaar Kamer

Populariteit: 2% [ ? ]