다음 [위해 쓰여진 에세이 항구적 미국 ]

"에서 스콧 루카스의 최근 기사 씨 오바 마의 전쟁 : 판타지 성지 파키스탄 "고 분석하고 미국 장관을 눌러 모양에 만나 '게이츠 국방 장관 로버트 인지 사용한 주장은 '불협화음을 게이츠 미국에서 인식할 수 안전한 그것은 파키스탄 때문에 항구를, 지적 똑같은 파키스탄 안전한 항구 그렇게 효과적으로하기 전에. 하지만 루카스 교수는 또한 게이츠 '가 아닌 명백한 대답을 통해 특히 데이비드 그레고리의 질문을 파키스탄 상태로 미국의 캠페인의 결과를 호스트에 관한 아주 흥미로운 질문을 제기하고있다. 이것이 나의 시도는 그 질문에 대답을뿐만 아니라 시도 게이츠 '외관에서 광범위한 미국 "달러 전략을"밖으로 구문 분석하는 것입니다.

데이비드 그레고리는 "문제와 jihadists 중 아프가 니스탄이나 파키스탄에서 상당한 이득을 만드는 결과는 아마도 더 심한 파키스탄의 핵 잠재력을 부여에 게이츠 물었다. 사실인가? "답장에서 빌 게이츠 회장이 :"제공 글쎄,만큼 우리는 아프가 니스탄과 같은 아프가 니스탄 정부가 수십 및 군사 지원, 우리 이외에 민간 지원을 제공하는 국가 수십의 지원을 한거야 우리는 아프가 니스탄의 안정 그 이상의 어떤에서 미국과 유럽인과 다른 사람 수에 대한 플롯이 함께 넣어 사용할 수있는 안전한 장소가되지 않도록 그것을 방지하는 수준을 제공하고 있습니다. "

열쇠는이 : 게이츠는 데이비드 그레고리에게 파키스탄에 대한 질문에 응답을 안됩니다. 그는 직접 파키스탄에 파키스탄에 대한 질문에 대답이야.

내가 읽은 "글쎄, 내 힘이 닿는 일요일 아침에 프라임 타임에 갈 수로 9 / 11을, 탈레반, 오사마 빈 라덴과 내 사령관 서장님 200,000 비명 유럽인의 군중을 그릴 수있는 말, 파키스탄 그걸 빨아 수와 거래 무엇이든 우리가하고 싶은 정부를 포함한 손상 불안정하거나 전복시키는 그들의 / 또는 절도 또는 청구라는 곳이 - 오바마 파괴하고 핵 그들의 불법 무기를, 일을하여 조금의 방법, 내가 이미 가지고있는 권위를합니다. "

간단히 말해서, 그것은 국방 장관의 책임은 파키스탄이 안정 유지 아니라, 자신의 책임을 파키스탄에 질서는 미국, 캐나다 또는 유럽 연합에 대한 치명적인 테러 공격을 방지하기 위해 안전한 항구를 과격를 공격하는 것입니다. 교수 루카스는 자신의 문서로서 "가 없으면 결과의 흔적은 없습니다 밝혔다대로 버락 오바마 미국 대통령, 그리고 확장 국방 그의 장관의 계획에 의해뿐만 아니라, 안정적인 국제적 신뢰도, 양당 정치적인 지원을 자랑하고 이에 따라, 미국은, 행동합니다 파키스탄 내부 상황에 대해 "또는보다 적절하게,이 결과에 상관없이.

하지만 우리가 게이츠 장관은 인터뷰에서 보이는 것보다 더 수집 할 수 있습니다. 목적 교수 루카스, 오바마 이라크 철수 계획에 대한 설명을하고 미국 아프가 니스탄 정책을 articulating 지적 넘어, 그것은 가능한 게이츠, 그리고 국제적인 청중, 미국의 광범위한 전략적 계산, 특히 역할 국방부에 대한 통찰력을 우리에게 제공하고 있었어요 과 미국의 군사력을 해외에.

버락 오바마 미국 대통령은 다소 중도파의, 그의 욕망 논쟁이나 토론의 모든 측면에서 듣기에 관한 경우에만에 있어야한다는 자신을 것으로 나타났습니다. Neoconservative "팀 아메리카"여러분에게 현실 주의자에게 로마의 보수적인 "가을부터 한 가지는 모든 외교 정책과 국가 안보 분석가,"군중 "제 2 차 세계"를 입력하는 모든 방법이 있는지에 동의할 수 있습니다 : 미국 지금하고 지구의 걸출한 군사력로, 당분간 최소한 나갈 것입니다.

그 후 미국 공군 "누가 세계 최대의 항공 력을 가지고 있고, 항상 어떤 의역은 외교 정책 elites 사이 말하는 거죠? 미국 육군. "

파키스탄과 함께, 게이츠는 본질적으로,로 미국, 캐나다, 그리고 유럽은 아프가 니스탄과 파키스탄에서 극단적인 공격에 의해 위협 오래, 미국이 적극적으로 자사의 군사력과 어떤 방식으로 행동하려하고, 어떤 지역에 계속해서 말하고있는 그 선택, 그들이 지원하고 유럽과 나토 (회원 테러에서 오래 전에 미국에서 고통을 것이다 협조해야)합니다. 어떤 부재의 인도의 어떤 언급, 아프가 니스탄, 파키스탄 - "뭄바이 스타일"공격은 미국의 계산의 일부가 아닌 시작부터 보호 인도의 지원을 암시합니다. ( "당신의 문제, 우리가 아니라.")

그것은 빌 게이츠처럼 부담없이 파키스탄에 그의 응답으로 인도와 뭄바이 얘기를 깜빡 했네요, 결국 같을 수도 "AfPak"는 매우 복잡한 주제이며 쉽게 물건을 밖으로 나가려고하거나, 물건을 좋게 지내지이야. 적어도이 문제가 됐을 때, 그것은 말하는 포인트가 될 것입니다. 그러나, 우리는 두 가지를 : 그 인도와 파키스탄은 inextricably 함께 어떤 전략적인 수학에 연결되어 둘째로는, 아는이 그냥 부담없이 방문 밥 게이츠에 의해 보도를 만나보 일이 아니었다. 그랬 었죠 대중에 대한 의식을 나오고 조지 W 부시 대통령의 전직 대통령과 지금은 오바 마의 현재 국방 장관은 미국의 민간 군사 지도자.

이 공용 외모의 중요성이 understated 수 없습니다. 그것은 반드시 NBC의 시청자들이 국내 관객을 위해 설계가 나오지 않았지만, 오히려 더 많은 전 세계 관객 겨냥했다. 나는 위의 파키스탄에 게이츠 '답변 명시된 바와 같이, 그는 직접 파키스탄에 답변했다. 그리고 이것이 어떻게 "AfPak"방정식에서 그렇게 중요한 인도 분명히 고의적으로 결석을하게됩니다. 부재는 대답과 함께 전체 인터뷰 게이츠는 기본적으로 나중에 "오바 마가 교리라는 것이다 무엇에 대한 프로토 타입을 articulating 같다 우릴 인도할 수 있습니다."

"오바마 교리는"이 다음과 같이 보입니다 : 미국은 국제 문제에서의 초연 도구로서 군사력을 사용하고, 계속해서 심지어보다 먼저 행동 수도, 문제, 그러나 안에 합리적인 미국의 국가 안보 문제의 바깥에 있고,하다고 판단 전용 지원과 국제 사회의 협력. 솔직히, "사이에 부드럽게 도보 십자가 같은 것을 넣고"와 버디 시스템 큰 막대기를 수행하십시오. 아직 임페리얼 난폭하고 공격적인 반면, 그것은 테러에 대한 소위 부시 독트린에서 표시된 출발 심지어는 글로벌 전쟁이다.

인도 - 파키스탄 (/ 카슈미르는 / 방글라데시)은 충돌이 완벽한 그림이다. 부시 독트린, 뭄바이 공격 같은 것을하는 응답의 옛 규칙에 따라 공습, 특수 부대, 또는 비밀 군사력의 몇 가지 다른 조합 수 있습니다. "오바마 교리"아래 국방부 게이츠 아래에, 따라서 미국의 군사, 인도 - 파키스탄 분쟁에 대한 책임을지지 않습니다. 오히려 이것은 미국 법무 장관의 에릭 홀더와 그의 FBI가들의 포트폴리오하에뿐만 아니라 미국 국무 장관 힐러리 클린턴과 대사와 대사가 그녀의 간부, 지원을 언급되지 및 브뤼셀 (유럽 연합)에 외교의 그 욱신거려 마음에서 협력의 떨어지는 일은 없을 거라고 , 인터폴과 나토와 법 집행 요원 및 조정과 유엔의 감독.

분명히 그것은 테러에 대한 글로벌 전쟁의 조지 W 부시 대통령의 급진적인 나폴레옹 겸 볼셰비키 전략에서 극단적인 출발은하지만 반드시 "오바마 교리는"더 이상 성공적으로 판명되는 것은 아닙니다 부시 독트린보다. 사실, 전략 취약점과 넘치는입니다.

미국은 가장 강력한 군대 수도 있지만 파키스탄 - 인도와 싸우는가, 그것만이 지구상의 군사되지 않습니다. 2007 년으로 시민들의 불안은 파키스탄에있는 일반 페르베즈 Musharaff 아래 broiling 있던 가을, 당시 상원 의원이 지금 부사장 조 바이든 민주당의 예비 선거에서 약속 파키스탄에서 전략적 군사 원조를 당길에 선거 운동, 무기, 인도에 대한 사용에 있음 주문 파키스탄은 저항 세력보다는 더 미묘한, 전략적 갈등에 초점을 압박합니다. 응답하지만, 중국이 파키스탄에게 미그 전투기, 바이든은 철회하겠다고 위협했던 미국의 비행기와 유사한 새로운 함대를 팔라고. 자, 그럼, 저기 상수 위험은 어떤 외교 "튀김"은 미국에 의해 위협을 단순히 다른 국제적인 배우들이 그 자리를 기꺼이에 의해 무력화 될 수 있습니다.

또한 해당 문제가 글로벌 금융 붕괴와 대규모의 경제로 인한 우울증의 원인입니다. 게이츠 장관은 자신의 권위에뿐만 아니라 파키스탄의 안전한 항구를 폭탄으로 말라카 해협의를 경찰이 할 수도 있지만, 미국이 궁극적으로 제국주의의 높은 가격을 감당하지 못할 수 있습니다. 미국은 그 imperalist 디자인에서 다시 강제로 절단하는 경우 그리고, 그것은 정책 결정자에 대한 몇 가지 매우 불편하게 전략적 질문을 만듭니다. 예를 들어, 어떤 런던에서 버스 폭탄 테러를 방지하거나 둘 다 용납할 수없는 한국과 일본 사이에 미사일 교환을 방지하는 사이에 더 높은 우선 순위 무엇입니까?

우리가 이러한 병적으로 음색에 종료하지 않도록하지만, 내가이 원형 "오바마 교리"는 부시 독트린 통해 몇 가지 매우 강력한 장점이 지적하자, 글로벌 전쟁 테러, 그리고 소위 긴 전쟁 / 그레이트 게임 이론. 가장 중요한 장점은 그것이 절대적으로 의식과 "멀티 극지"세상의 생각에 지어진 것입니다. 그게 비록 미국은 국제 사회를 지배하게 추구하고, 그것을 인정하고 다른 배우, 주 또는 이외의 국가의 참여를 계획하고 있습니다. 참여함으로써, 그것이 경쟁을 수 있으며, 버락 오바마 미국 대통령 디스플레이로 국무 장관에 대한 힐러리 클린턴 자신의 선택과 경쟁 모두 성공한 사람과 여전히 공동의 목적을 위해 가입할 수 있습니다 패자가 있습니다. 아무 절대 승리 혹은 패배는 선과 악을하지만, 파트너 간의 경쟁보다는.

인기 : 4 % [ ? ]

구체 : 관련 내용