Guerra Mr. Obama: il segretario Gates e la "Dottrina Obama"
[Il seguente è un saggio scritto per Enduring America]
Nel recente articolo di Scott Lucas "Mr. La guerra di Obama: la fantasia del Santuari Pakistan ", ha analizza il Segretario della Difesa Robert Gates 'comparsa sulla Meet the Press, sottolineando la dissonanza cognitiva nel affermazione Gates' che gli Stati Uniti capisce rifugi sicuri in Pakistan perché non ha utilizzato gli stessi pakistani santuari in modo efficace prima. Prof. Lucas, ma solleva anche alcune questioni molto interessanti, soprattutto per il mancato apparente Gates '-risposta alla domanda di accoglienza David Gregory in merito alle conseguenze della campagna statunitense allo Stato pakistano. Questo è il mio tentativo di rispondere a queste domande, così come un tentativo di analizzare una più ampia degli Stati Uniti "grande strategia" dal suo aspetto Gates '.
David Gregory chiesto Gates, "il problema e le conseguenze di jihadisti guadagni significativi sia in Afghanistan o il Pakistan è forse più acuto in Pakistan dato il suo potenziale nucleare. Vero? "In risposta, Gates 'offerto questo:" Be', finché siamo in Afghanistan e fino a quando il governo afghano ha il sostegno di decine e decine di paesi che stanno fornendo un sostegno militare, sostegno alla popolazione civile, oltre a noi , stiamo fornendo un livello di stabilità in Afghanistan che almeno gli impedisce di essere un rifugio sicuro da cui trame contro gli Stati Uniti e gli europei e gli altri possono essere, possono essere messi insieme. "
La chiave è questa: Gates non è rispondere alla domanda circa il Pakistan a David Gregory. Lui è rispondere alla domanda circa il Pakistan direttamente i pakistani.
Ho letto che come "Be ', fintanto che posso continuare a Domenica mattina Prime Time e dico 9 / 11, talebani, Osama bin Laden e il mio comandante in capo può disegnare una folla di 200.000 urla europei, il Pakistan può succhiare it up e trattare con tutto ciò che vogliamo fare, anche destabilizzare o rovesciare il loro governo corrotto e / o il furto o la distruzione delle loro illegali di armi nucleari, che tra l'altro, ho già l'autorità di fare da una piccola cosa chiamata Lugar-fattura Obama. "
In breve, non è la responsabilità del Segretario della Difesa per mantenere stabile il Pakistan, è sua responsabilità di attaccare estremisti rifugi sicuri in Pakistan, al fine di evitare un catastrofico attacco terroristico contro gli Stati Uniti, in Canada o l'Unione europea. Il presidente Obama, e per estensione i piani del suo segretario della Difesa, gode di un sostegno politico bipartisan e stabile credibilità internazionale e, di conseguenza, gli Stati Uniti agiranno, come il Prof. Lucas ha detto nel suo articolo, come se "non vi siano conseguenze di sorta per la situazione interna del Pakistan, "o, più appropriatamente, senza riguardo a queste conseguenze.
Ma c'è di più siamo in grado di raccogliere dal Segretario intervista Gates di quanto non sembri. Al di là dei fini Prof. Lucas ha sottolineato, pitching piano di Obama di ritiro dall'Iraq e articolando la politica degli Stati Uniti in Afghanistan, è possibile Gates ci offriva, e il pubblico internazionale, comprensione del calcolo strategico più ampio degli Stati Uniti, in particolare il ruolo del Dipartimento della Difesa e la potenza militare americana all'estero.
Il presidente Obama ha dimostrato di essere un po 'un centro, se non altro per quanto riguarda il suo desiderio di sentire da tutti i lati di un argomento o di un dibattito. Una cosa che tutti gli analisti della politica estera e di sicurezza nazionale, dal conservatore "caduta di Roma" folla per il realista "Second World" tipo fino al neoconservatori "Team America", la gente, può essere d'accordo su questo: gli Stati Uniti d'America ora è e continuerà ad essere Terra preminente forza militare, almeno per il prossimo futuro.
C'è un detto tra gli élite politica estera, sempre qualche parafrasi di "Chi ha la forza del mondo aereo più grande dopo la US Air Force? L'esercito degli Stati Uniti. "
Con il Pakistan, Gates è essenzialmente dicendo che, finché gli Stati Uniti, Canada e in Europa sono minacciati da attacchi di estremisti da Afghanistan e Pakistan, gli Stati Uniti continueranno ad agire in modo aggressivo con la sua forza militare, in qualsiasi modo e su qualsiasi territorio dei suoi la scelta, a condizione che abbiano il sostegno e la cooperazione in Europa e la NATO (i cui membri si soffre di terrorismo, molto tempo prima che gli Stati Uniti). Ciò che è assente è alcuna menzione dell 'India, che implica il sostegno dell'India in Afghanistan e la protezione dal Pakistan-lanciato, "Mumbai-style" attacchi non fanno parte del calcolo degli Stati Uniti. ( "Il tuo problema, non il nostro.")
Può sembrare Gates distrattamente dimenticato di citare l'India Mumbai e nella sua risposta il Pakistan, dopo tutto, "AfPak" è un argomento estremamente complesso ed è facile lasciare le cose o le cose confuse. Almeno, questo sarà il punto di parlare, se questo diventa un problema. Tuttavia, sappiamo due cose: che l'India e il Pakistan sono inscindibilmente collegati tra loro in qualsiasi calcolo strategico, e la seconda, che non si trattava solo di una visita informale a Meet the Press di Bob Gates. E 'stata la cerimonia pubblica che esce per George W. Bush, l'ex e ora attuale segretario del Presidente Obama della Difesa, leader civili degli Stati Uniti militare.
L'importanza di questa apparizione in pubblico non può essere sottovalutata. Non è stato necessariamente progettato per il pubblico nazionale dei telespettatori NBC, ma è stata rivolta a un pubblico più globale. Come ho già osservato in precedenza con la risposta di Gates 'sul Pakistan, è stato rispondere direttamente ai pakistani. E questo è ciò che rende l'assenza apparentemente deliberata di India a partire dal "AfPak" equazione in modo significativo. L'assenza, la risposta, e l'intera intervista insieme potrebbe indurre a presumere che Gates è essenzialmente articolando il prototipo di quello che verrà chiamato "la Dottrina Obama."
La "Dottrina Obama" simile a questa: Gli Stati Uniti continueranno a usare il suo potere militare come strumento premiere negli affari internazionali, e può anche agire precauzionalmente, tuttavia, non su questioni che ritiene al di fuori di ragionevoli preoccupazioni per la sicurezza nazionale americana, e solo con il sostegno e la collaborazione da parte della comunità internazionale. Per dirla francamente, qualcosa come un incrocio tra "camminare piano e il trasporto di un grosso bastone" e il sistema Buddy. Mentre era ancora violenta, aggressiva e imperiale, si tratta di una partenza segnata dalla cosiddetta Dottrina Bush e persino la guerra globale al terrore.
India-Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh), il conflitto è la perfetta illustrazione. Secondo le vecchie regole della Dottrina Bush, la risposta a qualcosa come gli attentati di Mumbai potrebbe essere bombardamenti aerei, forze speciali, o qualche altra combinazione di clandestini forza militare. Sotto la "Dottrina Obama," il Dipartimento della Difesa sotto Gates e, quindi, i militari statunitensi, non sono responsabili per l'India-Pakistan conflitto. Piuttosto questo ricadrebbe sotto il portafogli di US Attorney General Eric Holder e il suo FBI, nonché segretario di Stato Usa, Hillary Clinton e il suo quadri di ambasciatori e gli inviati, per non parlare di sostegno e collaborazione da quel cuore palpitante della diplomazia di Bruxelles (Unione Europea) , agenti di polizia con l'Interpol e la NATO, e la mediazione e supervisione delle Nazioni Unite.
Ovviamente si tratta di una partenza dalla estrema radicale napoleonica George W Bush-cum-bolscevica strategia della guerra globale al terrore, ma questo non significa necessariamente che la "Dottrina Obama" si rivelerà più successo rispetto alla dottrina Bush. In realtà, la strategia è pieno di vulnerabilità.
Attaccare con il Pakistan-India, anche se gli Stati Uniti potrebbe essere il militare più potente, non è l'unico militare del pianeta. Nell'autunno del 2007 come disordini civili è stata cocente in Pakistan del generale Pervez Musharraf, l'allora senatore ora Vice President Joe Biden campagna nel Partito Democratico primarie su una promessa di aiuti militari tirare strategica del Pakistan, che sono le armi usate contro l'India, in Per la pressione del Pakistan a concentrarsi sulla rivolta piuttosto che di più etereo, conflitti strategici. In risposta, però, i cinesi hanno offerto di vendere il Pakistan una nuova flotta di aerei da combattimento MiG, simile a quello aerei americani Biden è stato minacciato di ritirarsi. Ora, come allora, vi è un pericolo costante che ogni diplomatica "bastoni" minacciata dagli Stati Uniti può essere semplicemente neutralizzato da altri soggetti internazionali disposti a prendere il suo posto.
Inoltre c'è il problema causato dalla crisi finanziaria globale e le depressioni economiche dei suoi causando massiccia. Mentre il segretario Gates può avere nel suo potere di bomba pakistana rifugi sicuri così come la polizia lo Stretto di Malacca, gli Stati Uniti non potrebbero in definitiva essere in grado di permettersi l'alto prezzo del imperialismo. E se gli Stati Uniti è costretto a ridurre il suo design imperalist, creerà alcune domande molto scomode strategico per i decisori politici. Ad esempio, qual è la priorità più alta tra prevenire un attentato autobus a Londra o impedire uno scambio di missili tra la Corea e il Giappone, quando non possono permettersi entrambe le cose?
Ma in modo da non finire su un tono morboso, vorrei sottolineare che questo prototipo di "Dottrina Obama" ha alcuni vantaggi molto potente per la Dottrina Bush, la guerra globale al terrore, e la cosiddetta Long War / Great Game teorie. Il vantaggio più importante è che è assolutamente consapevole e costruito sull'idea di un "multi-polare" del mondo. Che è, anche se gli Stati Uniti cerca di dominare gli affari internazionali, si riconosce e piani per la partecipazione di altri attori, statali e non statali. Consentendo la partecipazione, consente per la concorrenza, e come mostra il Presidente Obama, con la sua scelta di Hillary Clinton per il Segretario di Stato, la concorrenza ha sia vincitori e vinti, che può ancora unirsi per uno scopo comune. Non c'è la vittoria o la sconfitta in assoluto del bene e del male, ma piuttosto un concorso tra i partner.
Popularity: 5% [?]
Related posts:
