Guerra di Mr. Obama: Gates segretario e la "dottrina Obama"

[Il seguente è un saggio scritto per Enduring America ]

Nel recente articolo Lucas Scott " Mr. Obama's War: The Fantasy dei Santuari Pakistan ", egli analizza il Segretario americano alla Difesa Robert Gates 'comparsa sul Meet the Press , sottolineando la dissonanza cognitiva in 'affermazione Gates che gli Stati Uniti capisce rifugi sicuri in Pakistan perché ha usato quelle stesse pakistano rifugi sicuri così efficacemente prima. Ma il Prof. Lucas solleva anche alcune questioni molto interessanti, in particolare su Gates 'apparente non-risposta alla domanda di accoglienza David Gregory in merito alle conseguenze della campagna degli Stati Uniti allo stato pakistano. Questo è il mio tentativo di rispondere a queste domande, così come un tentativo di analizzare in una più ampia degli Stati Uniti "grande strategia" da comparsa Gates '.

David Gregory ha chiesto Gates, "il problema e le conseguenze di jihadisti fanno grandi progressi sia in Afghanistan o il Pakistan è forse più acuto in Pakistan dato il suo potenziale nucleare. Vero? "In risposta, Gates 'offerto questa:" Beh, finché noi siamo in Afghanistan e fino a quando il governo afgano ha il sostegno di decine e decine di paesi che stanno fornendo appoggio militare, sostegno civile in aggiunta a noi , ci sono fornendo un livello di stabilità in Afghanistan che almeno impedisce di essere un rifugio sicuro da which complotti contro gli Stati Uniti e gli europei e altri possono essere, possono essere messi insieme ".

La chiave è questa: Gates non è rispondere alla domanda circa il Pakistan a David Gregory. Sta rispondendo alla domanda circa il Pakistan direttamente ai pakistani.

Ho letto che come "Be ', fintanto che posso andare avanti Domenica mattina Prime Time e dico 9 / 11, Talebani, Osama bin Laden e il mio comandante in capo può trarre folla di 200.000 cittadini europei urlanti, il Pakistan può aspirare e trattare con ciò che noi vogliamo fare, anche destabilizzare o rovesciare il loro governo corrotto e / o rubare o distruggere le loro armi nucleari illegali, che, per inciso, ho già il potere di fare da una piccola cosa chiamata legge Lugar-Obama ".

In breve, non è la responsabilità del Segretario della Difesa per mantenere stabile il Pakistan, è sua responsabilità di attaccare estremisti rifugi sicuri in Pakistan per impedire un attacco terroristico catastrofico contro gli Stati Uniti, in Canada o l'Unione europea. Presidente Obama, e per estensione i piani del suo segretario alla difesa, gode di un sostegno politico bipartisan e stabile credibilità internazionale e, di conseguenza, gli Stati Uniti agiranno, come il Prof. Lucas ha detto nel suo articolo, come se "non ci sono conseguenze qualunque per la situazione interna del Pakistan ", o, più appropriatamente, senza riguardo a queste conseguenze.

Ma c'è di più siamo in grado di raccogliere da un'intervista del Segretario Gates di quanto sembri. Al di là delle finalità Prof. Lucas ha sottolineato, pitching ritiro di Obama in Iraq piano e articolazione politica statunitense in Afghanistan, è possibile Gates offriva a noi, e il pubblico internazionale, conoscenza dei calcoli strategico più vasto degli Stati Uniti, in particolare il ruolo del Dipartimento della Difesa e la potenza militare degli Stati Uniti all'estero.

Il presidente Obama ha dimostrato di essere un po 'di un centro, se non altro per quanto riguarda il suo desiderio di sentire da tutti i lati di un argomento o discussione. Una cosa che tutti gli analisti di politica estera e sicurezza nazionale, dalla "caduta dei conservatori di Roma" folla per il realista tipo "Second World fino al neoconservatori" Team America "la gente, può essere d'accordo su è questa: gli Stati Uniti d'America ora è e continuerà ad essere preminente forza militare terrestre, almeno per il prossimo futuro.

C'è un detto tra l'élite politica estera, sempre qualche parafrasi di "Chi ha una forza più grande del mondo aria dopo l'US Air Force? L'esercito degli Stati Uniti. "

Con il Pakistan, Gates è in sostanza dire che, finché gli Stati Uniti, Canada ed Europa sono minacciati da attacchi di estremisti di Afghanistan e Pakistan, gli Stati Uniti continueranno ad agire in modo aggressivo con la sua forza militare, in qualsiasi modo e su qualsiasi territorio del suo scegliendo, a condizione che abbiano il sostegno e la cooperazione in Europa e la NATO (i cui membri soffrono di terrorismo molto prima che gli Stati Uniti). Qual è assente è alcuna menzione dell 'India, che implica il sostegno di India, in Afghanistan e la protezione dagli Pakistan-lancio, "Mumbai-style" gli attacchi non fanno parte del calcolo degli Stati Uniti. ("Il tuo problema, non la nostra.")

Può sembrare Gates casualmente dimenticato di citare l'India e la sua risposta a Mumbai il Pakistan, dopo tutto, "AfPak" è un argomento estremamente complesso ed è facile lasciare le cose o le cose confuse. Almeno, questo sarà il punto di parlare, se questo diventa un problema. Tuttavia, sappiamo due cose: che India e Pakistan sono inestricabilmente collegati tra loro in qualsiasi calcolo strategico e, dall'altro, che non si trattava solo di una visita informale a Meet the Press da Bob Gates. E 'stato il pubblico che esce cerimonia a George W. Bush e ora l'ex presidente Obama attuale Segretario della Difesa, leader civili degli Stati Uniti militare.

L'importanza di questo aspetto pubblico non possono essere sottovalutati. Non è stato necessariamente pensati per il pubblico nazionale dei telespettatori NBC, ma piuttosto era rivolta a un pubblico più globale. Come ho osservato in precedenza con la risposta di Gates 'sul Pakistan, lo stava rispondendo direttamente al pakistani. E questo è ciò che rende l'assenza apparentemente deliberata dell'India dalla "equazione AfPak così significativa. L'assenza, la risposta, e l'intera intervista insieme potrebbe indurre a presumere che Gates è essenzialmente articolare il prototipo di quello che sarà poi chiamata "la dottrina Obama".

La "dottrina Obama" simile a questa: gli Stati Uniti continueranno a usare il suo potere militare come suo strumento anteprima negli affari internazionali, e può anche agire preventivamente, tuttavia, non su questioni che ritiene al di fuori del ragionevole riguarda la sicurezza nazionale americana, e solo con il sostegno e la cooperazione della comunità internazionale. Per dirla francamente, qualcosa come un incrocio tra "camminare piano e il trasporto di un grosso bastone" e il sistema Buddy. Mentre ancora violento, imperiale e aggressivo, si tratta di una partenza segnata dalla cosiddetta Dottrina Bush e anche la Guerra Globale al Terrore.

India-Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) il conflitto è l'illustrazione perfetta. Secondo le regole antiche della Dottrina Bush, la risposta a qualcosa come il attentati di Mumbai potrebbe be attacchi aerei, forze speciali, o qualche altra combinazione di clandestini forza militare. Sotto la "dottrina Obama", il Dipartimento della Difesa sotto Gates, e quindi i militari americani, non siamo responsabili per il conflitto tra India e Pakistan. Piuttosto questo ricadrebbe nel portafogli di US Attorney General Eric Holder e il suo FBI, nonché segretario di Stato Usa Hillary Clinton e il suo quadri di ambasciatori e gli inviati, per non parlare di sostegno e cooperazione da quel cuore pulsante della diplomazia di Bruxelles (Unione Europea) , agenti di contrasto con l'Interpol e la NATO, e la mediazione e il controllo delle Nazioni Unite.

Ovviamente si tratta di una partenza da estrema strategia radicale di George W. Bush napoleonico-cum-bolscevico della guerra globale al terrorismo, ma questo non significa necessariamente la "dottrina Obama" si rivelerà più successo rispetto alla dottrina Bush. In realtà, la strategia è ricco di vulnerabilità.

Attaccando con il Pakistan-India, se gli Stati Uniti può essere il militare più potente, non è l'unico militare del pianeta. Nell'autunno del 2007, come disordini è stata cocente in Pakistan del generale Pervez Musharraf, l'allora senatore ora vice presidente Joe Biden in campagna alle primarie del Partito Democratico su una promessa di aiuti militari tirare strategica del Pakistan, che sono le armi usate contro l'India, in Per la pressione Pakistan a concentrarsi sulla insurrezione, piuttosto che più eteree, conflitti strategici. In risposta, tuttavia, la Cina ha offerto di vendere una nuova flotta di aerei da combattimento MiG, simile a quello aerei americani Biden stava minacciando di ritirare il Pakistan. Ora, come allora, vi è un costante pericolo che ogni diplomatico "bastoni" minacciata da Stati Uniti possono essere semplicemente neutralizzato da altri attori internazionali disposti a prendere il suo posto.

Inoltre c'è il problema causato dalla crisi finanziaria globale e la massiccia depressioni economiche sua causa. Mentre il segretario Gates può avere a sua autorità pakistane a bombardare rifugi sicuri come pure la polizia lo Stretto di Malacca, gli Stati Uniti non possono in definitiva essere in grado di permettersi l'alto prezzo di imperialismo. E se gli Stati Uniti è costretto a tagliare i suoi disegni imperalist, creerà alcune domande estremamente a disagio strategico per i decisori politici. Per esempio, qual è la priorità più alta tra autobus prevenire un attentato a Londra o impedire uno scambio di missili fra la Corea e il Giappone, quando non si può permettere entrambe le cose?

Ma così non si finisca su tale tono morboso, vorrei sottolineare che questo prototipo di "dottrina Obama" ha alcuni vantaggi molto potente sulla dottrina Bush, la guerra globale al terrore, e la cosiddetta Long War / Great Game teorie. Il vantaggio più importante è che è assolutamente consapevole e costruito sull'idea di un mondo "multipolare. Ciò è tanto se gli Stati Uniti cerca di dominare gli affari internazionali, riconosce e piani per la partecipazione di altri attori, statali o non statali. Consentendo la partecipazione, consente per la concorrenza, e come presidente Obama mostra con la sua scelta di Hillary Clinton per il Segretario di Stato, la concorrenza ha sia vincitori e vinti, che può ancora unirsi insieme per uno scopo comune. Non c'è vittoria o la sconfitta in assoluto del bene e del male, ma piuttosto una competizione tra i partner.

Popolarità: 4% [ ? ]

Condividi questo post: