Journalisme citoyen par Josh Mull

[Ce qui suit est un extrait de "Space War: la Russie et des États-Unis dans le satellite Shoot-out?" pour l'Amérique Enduring ]

Experts, des décideurs et des universitaires ont parlé de combat militaire hypothétique dans l'espace pendant des décennies, en particulier pendant les années 1980 avec l'introduction du président Reagan soi-disant "Star Wars" programme d'abattre des missiles nucléaires soviétiques. Cependant, il ya des preuves pour suggérer que la guerre en orbite de la Terre est très rapidement accéléré à partir de purement hypothétique à une réalité stratégique.

Cette semaine, la Russie sous-ministre de la Défense le général Valentin Popovkine a révélé que son pays a mis au point des armes anti-satellite de technologie, en particulier «de base, des éléments clés" nécessaires pour abattre un satellite en orbite proche. En ce qui concerne les programmes similaires par les Américains et les Chinois, Popovkine a déclaré: «Nous ne pouvons pas vous asseoir et regarder les autres faire tranquillement ... un tel travail."

Bien sûr, les Russes auraient pour émuler un programme militaire qui les États-Unis et la Chine ont, mais ce n'est pas tous les jours votre race impériale d'armes. Ils pensent que les États-Unis déjà abattu un de leurs satellites.

Lire l'article

Popularité: 4% [ ? ]

[Ce qui suit est un essai écrit pour Enduring Amérique ]

Dans son récent article Lucas Scott " M. de guerre d'Obama: le fantasme de la refuges au Pakistan ", il analyse le secrétaire américain à la Défense Robert Gates apparition sur Meet the Press , en soulignant la dissonance cognitive de "l'affirmation Gates que les États-Unis comprend des refuges au Pakistan, car il a utilisé ces mêmes pakistanais havres de sécurité de manière efficace avant. Mais le professeur Lucas soulève également des questions très intéressantes, en particulier sur Gates apparente non-réponse à la question d'accueil David Gregory quant aux conséquences de la campagne américaine de l'État pakistanais. Ceci est ma tentative de réponse à ces questions, ainsi que d'une tentative d'analyser un plus large des Etats-Unis "grande stratégie" de l'apparence de Bill Gates.

David Grégoire a demandé Gates, "la peine et les conséquences de djihadistes réaliser des gains significatifs en Afghanistan ou le Pakistan est peut-être plus aiguë au Pakistan compte tenu de son potentiel nucléaire. True? "En réponse, M. Gates offert ceci:" Eh bien, tant que nous sommes en Afghanistan et aussi longtemps que le gouvernement afghan a le soutien de dizaines et des dizaines de pays qui apportent leur aide militaire, civil d'appui, en plus de nous , nous offrant un niveau de stabilité en Afghanistan, au moins l'empêche d'être un refuge sûr à partir duquel des complots contre les États-Unis et les Européens et d'autres peuvent être, peuvent être mis ensemble. "

La clé est le suivant: Bill Gates n'est pas répondre à la question sur le Pakistan à David Gregory. Il a répondu à la question sur le Pakistan directement les Pakistanais.

J'ai lu que comme «Eh bien, tant que je peux aller le dimanche matin, Prime Time et dire 9 / 11, Taliban, Oussama ben Laden et mon commandant en chef peut attirer les foules de 200.000 Européens hurlant, le Pakistan peut-il aspirer et traiter ce que nous voulons faire, y compris les déstabiliser ou à renverser leur gouvernement corrompu et / ou de voler ou de détruire leurs armes nucléaires illégales, qui soit dit en passant, j'ai déjà le pouvoir de le faire à partir d'une petite chose appelée le projet de loi Lugar-Obama. "

En bref, ce n'est pas la responsabilité du secrétaire à la Défense de garder le Pakistan stable, il est de sa responsabilité à l'attaque extrémiste refuge au Pakistan afin d'empêcher une attaque terroriste catastrophique contre les Etats-Unis, le Canada ou l'Union européenne. Le président Obama, et par extension les plans de son secrétaire à la défense, bénéficie d'un soutien bipartisan politique aussi bien que stable crédibilité internationale et, en conséquence, les États-Unis agiront, que le professeur Lucas a dit dans son article, comme si "il n'ya pas de conséquences que ce soit pour la situation intérieure du Pakistan ", ou plus exactement, sans tenir compte de ces conséquences.

Mais il ya plus nous pouvons glaner de Secrétaire Gates interview qu'il n'y paraît. Au-delà de l'application professeur Lucas a souligné, pitching plan d'Obama retrait de l'Irak et l'articulation des États-Unis en Afghanistan politique, il est possible Gates nous offrait, et le public international, la perspicacité dans les calculs stratégiques plus larges des Etats-Unis, en particulier le rôle du ministère de la Défense et la puissance militaire américaine à l'étranger.

Le président Obama a fait preuve de peu d'un centriste, si ce n'est en ce qui concerne son désir d'entendre de tous côtés d'un argument ou un débat. Une chose tous les analystes de politique étrangère et de sécurité nationale, de l'conservateur "Fall of Rome" foule pour le réaliste «deuxième monde» de type tout le chemin à la néo-conservateur "Team America" les gens, peut mettre d'accord sur ceci: Les États-Unis d'Amérique est actuellement et continuera à être la force de la Terre par excellence militaire, du moins dans un avenir prévisible.

Il ya un dicton parmi les élites de la politique étrangère, toujours un peu de paraphrase du «Qui a la force du monde le plus grand air après l'US Air Force? L'armée américaine. "

Avec le Pakistan, Gates dit essentiellement que, aussi longtemps que les États-Unis, le Canada et l'Europe sont menacées par des attaques extrémistes d'Afghanistan et le Pakistan, les États-Unis continueront à agir de manière agressive avec sa force militaire, de quelque manière et sur tout le territoire de ses choix, à condition qu'ils aient le soutien et la coopération de l'Europe et l'OTAN (dont les membres souffrent du terrorisme bien avant les États-Unis). Qu'est-ce que l'absence est toute mention de l'Inde, ce qui implique le soutien de l'Inde en Afghanistan et la protection contre le Pakistan a lancé, Mumbai-style "les attaques ne font pas partie du calcul des États-Unis. ("Votre problème, pas le nôtre.")

Il peut sembler Gates négligemment oublié de mentionner l'Inde et Mumbai, dans sa réponse sur le Pakistan, après tout, "AfPak" est un sujet extrêmement complexe et il est facile de laisser les choses ou faire mélangés. Au moins, ce sera le point de parler si cela devient un problème. Cependant, nous savons deux choses: que l'Inde et le Pakistan sont indissociablement liés dans aucun calcul stratégique, et, deuxièmement, que ce n'était pas seulement une visite occasionnelle de rencontrer la presse par Bob Gates. Il a été le public à venir à la cérémonie pour George W Bush l'ancien et maintenant l'actuel secrétaire du président Obama de la Défense, le chef civil de l'armée des États-Unis.

L'importance de cette apparition publique ne peut pas être sous-estimée. Ce n'était pas forcément conçus pour le public interne de téléspectateurs de NBC, mais plutôt destiné à un public plus globale. Comme je l'ai mentionné ci-dessus avec la réponse de Bill Gates sur le Pakistan, il a été d'y répondre directement aux Pakistanais. Et c'est ce qui rend l'absence apparemment délibérée de l'Inde du "AfPak" équation de manière significative. L'absence, la réponse, et toute l'entrevue, ensemble, pourraient nous conduire à présumer que Gates est essentiellement articulé le prototype de ce qu'on appellera plus tard «la doctrine Obama".

La "doctrine Obama" ressemble à ceci: Les États-Unis continuera d'utiliser sa puissance militaire comme outil de création dans les affaires internationales, et peut même agir de façon préventive, mais pas sur les questions qu'il juge raisonnable en dehors des préoccupations de sécurité nationale américaine, et seulement avec le soutien et la coopération de la communauté internationale. Pour le dire franchement, quelque chose comme un croisement entre "marcher doucement et portez un gros bâton» et le système de jumelage. Alors qu'il était encore violent, impériale et agressive, il s'agit d'un écart marqué par la soi-disant doctrine Bush et même la guerre mondiale contre le terrorisme.

L'Inde et le Pakistan (/ Cachemire / Bangladesh) le conflit est la parfaite illustration. Selon les anciennes règles de la doctrine Bush, la réponse à quelque chose comme les attentats de Bombay pourraient être les frappes aériennes, forces spéciales, ou toute autre combinaison de la force militaire clandestine. En vertu de la «doctrine Obama", le ministère de la Défense en vertu de Gates, et donc l'armée américaine, ne sont pas responsables du conflit indo-pakistanais. Plutôt cela tombe sous le portefeuille de procureur général américain Eric Holder et son FBI ainsi secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton et sa cadres des ambassadeurs et les envoyés, sans oublier le soutien et la coopération de ce cœur palpitant de la diplomatie à Bruxelles (Union européenne) , agents des services répressifs avec Interpol et l'OTAN, et de la médiation et la supervision de l'Organisation des Nations Unies.

Evidemment, c'est un départ extrêmes de George W Bush de la stratégie napoléonienne-cum-bolchevique radicale de la guerre mondiale contre le terrorisme, mais cela ne signifie pas nécessairement la «doctrine Obama" se révélera pas plus de succès que la doctrine Bush. En fait, la stratégie est pleine de vulnérabilités.

Bâton avec le Pakistan et l'Inde, si les États-Unis peut être la plus grande puissance militaire, il n'est pas seulement les militaires de la planète. À l'automne de 2007, les troubles civils faisait griller au Pakistan par le général Pervez Musharraf, alors sénateur maintenant vice-président Joe Biden fait campagne dans les primaires du Parti démocrate sur une promesse de retirer l'aide militaire stratégique du Pakistan, qui est armes utilisées contre l'Inde, en pour faire pression sur le Pakistan de se concentrer sur l'insurrection plutôt que plus éthérée, les conflits stratégiques. En réponse, toutefois, le chinois a offert de vendre au Pakistan une nouvelle flotte d'avions de chasse MiG, semblables à des avions américains Biden a menacé de se retirer. Aujourd'hui comme alors, il ya un danger constant que toute diplomatique "bâtons" menacée par les États-Unis peuvent simplement être neutralisé par les autres acteurs internationaux désireux de prendre sa place.

En outre il ya le problème causé par la crise financière mondiale et les dépressions économiques massives sa cause. Alors que M. Gates peut avoir en son pouvoir de la bombe pakistanaise refuges ainsi que des policiers le détroit de Malacca, les États-Unis ne peut finalement être en mesure de payer le prix élevé de l'impérialisme. Et si les États-Unis est contrainte de réduire sa conception impérialiste, il créera des questions extrêmement inconfortable stratégique pour les décideurs. Par exemple, quelle est la plus grande priorité entre la prévention d'un attentat de bus à Londres ou d'empêcher un échange de missiles entre la Corée et le Japon, lorsque vous ne pouvez pas les deux?

Mais nous n'avons donc pas terminer sur un ton morbide, permettez-moi de souligner que ce prototype "Obama Doctrine" a quelques avantages très puissant sur la doctrine Bush, la guerre mondiale contre le terrorisme, et la soi-disant longue guerre / Grand Jeu théories. L'avantage le plus important est qu'il est absolument conscient et construit sur l'idée d'un "multi-polaire» du monde. C'est alors que les États-Unis cherche à dominer les affaires internationales, il reconnaît et les plans de la participation d'autres acteurs, étatiques ou non étatiques. En permettant la participation, il permet à la concurrence, et que les écrans du président Obama avec son choix de Hillary Clinton pour le secrétaire d'État, la concurrence a des gagnants et des perdants qui peuvent encore se réunir pour un but commun. Il n'y a pas de victoire ou la défaite absolue du bien et du mal, mais plutôt une concurrence entre les partenaires.

Popularité: 4% [ ? ]

Du New York Times par Nur al-Cubicle :

Fonctionnaires des Nations Unies reconnaissent maintenant que le pays était en meilleure forme pendant le court règne du mouvement islamiste en Somalie l'an dernier. "Il a été plus pacifique, et beaucoup plus facile pour nous de travailler", a dit M. Laroche. "Les islamistes n'ont pas nous causer des problèmes."

M. Ould-Abdallah a appelé ces six mois, qui étaient essentiellement l'époque de la paix que la plupart des Somaliens ont goûté depuis des années, la Somalie "âge d'or."

Pour un résumé rapide de la situation en Somalie, au Moyen-Orient-Online a ceci:

services secrets américains ont détecté des signes dangereux de "talibanisation" dans les perspectives traditionaliste de l'UIC, telles que les interdictions sur la musique, le football, les vidéos et les femmes qui travaillent, et sont soucieux d'éviter la création d'un nouvel Afghanistan dans la région. Ils ont essayé d'acheter quelques-uns des chefs de guerre somaliens en Février 2006. Mais l'Alliance créée spécialement pour la restauration de la paix et contre le terrorisme n'était pas en mesure de vérifier les progrès des milices islamistes, qui avaient gagné le contrôle global de Mogadiscio par Juillet.

Ce nouvel échec a été suivie par une démarche audacieuse: Il n'y aurait pas de répétition de Black Hawk, ni les forces américaines déployées sur le terrain, du moins officiellement. Au lieu de cela, avec un mandat de Washington, l'armée éthiopienne en Somalie ont défilé pour soutenir le GFT, qui n'avait pas pu prendre possession de son capital. En Décembre 2006, les forces éthiopiennes avaient enlevé les milices islamistes de Mogadiscio.

la chasse de l'armée américaine pour les membres réels ou supposés d'al-Qaida continue. En Janvier 2007, il a entrepris sa première opération majeure, le mitraillage d'un groupe de «fugitifs» par un hélicoptère de combat lourdement armés C-130 Spectre, d'abord utilisé dans la guerre du Vietnam. Les opérations telles que celles-ci, unscrutinised, dans une semi-clandestinité, marque le retour d'une position solide des États-Unis dans la guerre secrète dans la Corne de l'Afrique. En Février, les forces spéciales ont mené des opérations dans le sud de la Somalie et le 2 Juin, un navire de guerre américain a tiré sur des cibles près du port de Bargal dans le Puntland, qui, disait-on, ont été de cachettes pour les "membres fugitifs d'Al-Qaida" - si ces revendications ne sont pas vérifiées.

Raids contre les djihadistes ont également augmenté à Mogadiscio depuis les Ethiopiens et les forces du président Abdullahi a pris le contrôle. Le fait d'être un ancien membre de l'UIC est un motif suffisant pour être classé comme un terroriste. Les estimations du nombre de personnes qui ont disparu vont de 200 à 1.000, ils sont considérés comme étant détenus à la Villa Somalie dans le port ou dans des cellules souterraines de la National Security Agency's. Ce mauvais augure pour une conférence de réconciliation prévue pour Juin à Mogadiscio. Elle a ouvert un mois de retard et manquait de tout les participants des groupes islamistes et les Hawiye, le clan de la majorité. Elle a conclu le 30 août sans résultat significatif.

Il semble évident à ce stade que la Somalie, sous la direction de l'UIC a été beaucoup plus stable et pacifique lieu que dans l'anarchie des seigneurs de la guerre. Il pose la question de savoir pourquoi les Etats-Unis continuent de se battre l'UIC quand les islamistes ont réussi à pacifier un pays aux États-Unis avaient jusqu'ici échoué à se pacifier. Ce n'est pas aussi simple que les attitudes anti-islamiques, comme l'armée américaine a prouvé qu'elle travaillera avec ces éléments si son plan stratégique viable, notamment dans le nord de l'Afghanistan ou l'Irak province agitée d'Anbar. De même, il n'y a pas beaucoup à gagner d'une politique pro-éthiopien déterminément maintenant que la guerre froide est terminée. On peut donc raisonnablement supposer que les États-Unis a un intérêt stratégique à voir la Somalie déstabilisé.

Ma théorie personnelle est que cet intérêt stratégique est une future maison d'AFRICOM. Quand il a été annoncé en Février 2007, dans la foulée d'une apparente routage UIC en Somalie, le Département d'Etat américain avait ceci à dire:

Le ministère de la défense est la création d'un nouveau siège de l'Africom, qui sera connue sous le nom d'AFRICOM, de coordonner toutes les forces militaires des États-Unis et les intérêts de la sécurité sur tout le continent, l'administration Bush a annoncé Février 6.

"Cette nouvelle commande permettra de renforcer notre coopération sur la sécurité avec l'Afrique et créer de nouvelles opportunités pour renforcer les capacités de nos partenaires en Afrique," le président Bush a déclaré dans un communiqué de la Maison Blanche. «L'Afrique nous permettra d'intensifier nos efforts pour apporter la paix et la sécurité au peuple de l'Afrique et de promouvoir nos objectifs communs de développement, la santé, l'éducation, la démocratie et la croissance économique en Afrique."

Jusqu'à présent, l'engagement militaire américain en Afrique a été partagée entre les forces américaines en Europe, le US Central Command et le Commandement du Pacifique des États-Unis. Secrétaire à la Défense Robert Gates, a appelé ce partage des responsabilités "un arrangement obsolètes héritées de la guerre froide."

Création d'AFRICOM "nous permettra d'avoir une approche plus efficace et plus intégrée que l'arrangement actuel de la division de l'Afrique entre [] commandements régionaux différents, a dit M. Gates Février 6 avant de la commission sénatoriale des services armés.

Comme l'extrémité pointue de la Corne de l'Afrique, AFRICOM en Somalie aurait une immense valeur stratégique dans la protection des ressources énergétiques non seulement sur le continent africain, mais aussi comme un traversin de CENTCOM, le commandement central, et leurs avant-postes naissante en Irak et en Afghanistan. Ensemble avec Israël dans la région méditerranéenne, les Etats-Unis aurait pour effet de verrouiller toutes les sources d'énergie à l'ouest de la mer Noire. Short d'Amérique du Sud, la Russie et la Chine ont seulement entre eux à se tourner vers l'énergie.

S'appuyant AFRICOM a jusqu'ici été un problème pour le Pentagone, la plupart des pays africains ne veulent rien à voir avec cela, le Nigéria étant le dernier. Cependant, même avec cette opposition, la Somalie est grande ouverte. Il est assez clair que la plupart des gouvernements africains, amical ou pas, ne veulent pas permettre à des bases américaines sur leur territoire. Tout simplement, les Etats-Unis ont besoin de terres sans gouvernement afin de lui permettre. C'est où une instabilité de la Somalie est particulièrement adapté. La Somalie n'a pas seulement un gouvernement faible comme le Soudan ou la Libye, il n'a pas de gouvernement. Il s'agit essentiellement d'anarchie. Le TGF à Mogadiscio est terriblement inefficace sans crédibilité, tant comme les talibans en Afghanistan, les États-Unis ne peut prétendre que la Somalie n'a pas de souveraineté pour violer quand nous inévitablement la violer. Tirant les leçons de l'Afghanistan, toutefois, signifie que cette fois les Etats-Unis seront également effacer tous les éléments religieux. Cela peut effectivement affaiblir gravement la légitimité et la crédibilité de toute insurrection qui est susceptible d'apparaître une fois que les Etats-Unis se déplace po Les États-Unis d'installer un gouvernement ami et, à nouveau comme l'Afghanistan, ils vont nous demander de rester.

AFRICOM aura une maison. Somalie sera pacifié. Même s'il est vrai que c'est essentiellement sur la sécurité énergétique, et donc peut sembler un peu insensible à l'autodétermination des Somalis, l'introduction massive, l'influence occidentale manifeste sur l'Afrique peut avoir des effets positifs en termes d'ouverture des sociétés fermées à la prospérité du marché libre et les institutions démocratiques. La même chose pourrait être dit pour l'entreprise américaine actuelle au Moyen-Orient. En Somalie et au Moyen-Orient, cependant, les prestations ne sont pas encore visibles de l'influence américaine. Bien au contraire, en fait. Mais, la longue guerre ne fait que commencer.

Pour en savoir plus sur AFRICOM: officiel - Wikipédia

Popularité: 2% [ ? ]

De Kavkaz-Center :

Les États-Unis envisage un plan pour créer des bandes de mercenaires de la population locale dans les zones frontalières du Pakistan pour combattre Al-Qaida et aux Taliban, imitant sa tactique dans la province d'Al-Anbar.

Le plan consisterait à augmenter le nombre de formateurs américains au Pakistan par des dizaines à partir du nombre actuel d'environ 50, et le financement direct d'une tribu distincte "force paramilitaire» qui a jusqu'ici été largement inefficace. Washington aurait également payer les milices qui ont accepté de lutter contre Al-Qaida et à l'étranger "extrémistes" ...

Certains autres éléments de la campagne, approuvé en principe par les États-Unis et le Pakistan, attendent un financement. Ils comprennent 0m (£ 170.7m) sur plusieurs années pour aider à former et équiper les Frontier Corps, une force «paramilitaires» qui compte environ 85.000 membres et est recruté par les tribus frontalières.

Le Pentagone a cette option pour ajouter, à partir GlobalSecurity via Voice of America:

Secrétaire de presse du Pentagone Geoff Morrell dit l'idée d'essayer d'engager les chefs tribaux pakistanais vient d'une visite au Pakistan par le chef du US Special Operations Command, l'amiral Eric Olson. L'amiral Olson est le responsable de la défense de premier plan dans les efforts visant à accroître la coopération internationale dans la guerre globale contre le terrorisme, et à renforcer les capacités des pays partenaires.

«L'amiral Olson allé là, dit-il. "Il s'est entretenu avec les Pakistanais. Et ils étaient tous deux désireux de trouver des façons dont il pourrait y avoir une plus grande coopération. C'est tout. "

Morrell dit le personnel de l'amiral au commandement des opérations spéciales au point des propositions, et le New York Times affirme que ces idées sont maintenant distribués parmi les experts en dehors du département de la Défense. Mais Morrell dit les idées n'ont pas été approuvées par l'amiral Olson ou quelqu'un d'autre.

Notez que le Pentagone n'est pas renier le rapport, ils sont tout simplement dire qu'il n'a pas été officiellement approuvée. En outre, étant donné que la politique américaine à Anbar pourrait raisonnablement être considérée comme un succès du point de vue RP, il est tout naturel qu'ils regarder ailleurs pour voir si la même politique pourrait être utile. Toutefois, elle soulève quelques questions sur les conséquences d'une telle politique, quelque chose qui reste inconnu, même à Anbar. S'agit-il des milices pro-États-Unis ou tout simplement anti-talibans, et au cœur de celui-ci, qui utilise qui?

Popularité: 1% [ ? ]