Guerra de Obama: el secretario Gates y la doctrina de "Obama"
[El siguiente es un ensayo escrito para Duradera América]
En el reciente artículo de Scott Lucas, "el Sr. Guerra de Obama: La fantasía de los Santuarios de Pakistán ", donde analiza EE.UU. Secretario de Defensa Robert Gates 'aparición en Meet the Press, señalando la disonancia cognitiva en la afirmación de Gates de que los EE.UU. entiende refugios en Pakistán porque se ha utilizado esos mismos Pakistán refugios de manera eficaz antes. Pero el profesor Lucas también plantea algunas cuestiones muy interesantes, sobre todo en la no aparente de Gates-respuesta a la pregunta de acogida David Gregory en relación con las consecuencias de la campaña de EE.UU. para el estado de Pakistán. Este es mi intento de responder a estas preguntas, así como un intento de analizar una amplia EE.UU. "gran estrategia" de la apariencia de Gates.
David Gregory preguntó Gates, "los problemas y las consecuencias de los yihadistas logrando aumentos significativos tanto en Afganistán o Pakistán es tal vez más aguda en Pakistán debido a su potencial nuclear. ¿Es verdad? En respuesta, Gates ofreció esta: "Bueno, siempre estamos en Afganistán, y mientras el Gobierno afgano tiene el apoyo de decenas y decenas de países que están proporcionando apoyo militar, civil de apoyo, además de nosotros , estamos ofreciendo un nivel de estabilidad en el Afganistán de que al menos le impide ser un refugio desde el cual conspiraciones contra los Estados Unidos y los europeos y otros pueden ser, se pueden juntar ".
La clave es esta: Gates no es responder a la pregunta acerca de Pakistán a David Gregory. Es responder a la pregunta sobre Pakistán directamente a los paquistaníes.
He leído que como "Bueno, siempre puedo ir el domingo por la mañana el primer tiempo y decir 9 / 11, de los talibanes, Osama bin Laden y mi Comandante en Jefe puede atraer a multitudes de 200.000 gritos europeos, Pakistán puede aguantarse y hacer frente a lo que queremos hacer, incluso desestabilizar o derrocar a su gobierno corrupto y / o el robo o la destrucción de sus armas nucleares ilegales, que por cierto, ya tengo la autoridad para hacer de una pequeña cosa llamada el Lugar proyecto de ley de Obama ".
En resumen, no es responsabilidad del Secretario de Defensa de Pakistán para mantener estable, es su responsabilidad de ataque extremista refugios en Pakistán a fin de prevenir un ataque terrorista catastrófico contra los EE.UU., Canadá o la Unión Europea. El presidente Obama, y por extensión de los planes de su secretario de Defensa, que goza de apoyo político bipartidista, así como la credibilidad internacional estable y, en consecuencia, los EE.UU. acto, como el profesor dijo Lucas en su artículo, como si "no hay consecuencias de ningún tipo de la situación interna de Pakistán ", o más apropiadamente, sin tener en cuenta estas consecuencias.
Pero hay más que podemos deducir de la entrevista Gates, Secretario de lo que parece. Más allá de los efectos del Prof. Lucas señaló, al lanzar el plan de Obama de retirada de Irak y Afganistán, la articulación de la política de EE.UU., es posible Gates nos ofrecía, y el público internacional, el entendimiento de los cálculos estratégicos más amplios de los Estados Unidos, en particular el papel del Departamento de Defensa y el poder militar de EE.UU. en el extranjero.
El Presidente Obama ha demostrado ser algo así como un centrista, aunque sólo en lo que respecta a su deseo de escuchar a todas las partes de una discusión o debate. Una cosa que todos los analistas de la política exterior y de seguridad nacional, desde la caída conservadora "de Roma" a la gente "realista segundo mundo" tipo todo el camino a los "neoconservadores Team America", la gente, puede estar de acuerdo es la siguiente: Los Estados Unidos de América es ahora y seguirá siendo la fuerza militar de la Tierra por excelencia, al menos para el futuro previsible.
Hay un dicho entre las élites de la política exterior, siempre algún paráfrasis de "¿Quién tiene la fuerza aérea más grande del mundo después de la Fuerza Aérea de los EE.UU.? El Ejército de los EE.UU. ".
Con Pakistán, Gates está diciendo esencialmente que, mientras los EE.UU., Canadá y Europa están amenazados por ataques de extremistas de Afganistán y Pakistán, los EE.UU. seguirá actuando de forma agresiva con su fuerza militar, de cualquier manera y en cualquier territorio de su la elección, siempre que tengan el apoyo y la cooperación de Europa y la OTAN (cuyos miembros padecen el terrorismo mucho antes de los EE.UU.). ¿Qué está ausente es la mención de la India, lo que implica el apoyo de la India en Afganistán y la protección de Pakistán puso en marcha, "Mumbai" estilo ataques no son parte del cálculo de EE.UU.. ( "Su problema, no el nuestro.")
Puede parecer Gates casualmente se olvidó de mencionar la India y Mumbai, en su respuesta, el Pakistán, después de todo, "AfPak" es un tema muy complicado y es fácil dejar las cosas o las cosas se confunden. Al menos, ese será el punto de hablar si esto se convierte en un problema. Sin embargo, sabemos dos cosas: que la India y Pakistán están indisolublemente ligados entre sí en ningún cálculo estratégico, y segundo, que no se trataba sólo de una visita informal con la prensa por Bob Gates. Era la ceremonia pública que sale de George W Bush y ahora el ex presidente Obama actual Secretario de Defensa, líder civil de los militares de Estados Unidos.
La importancia de esta aparición pública no puede ser subestimada. No se trata necesariamente diseñados para el público interno de los espectadores de NBC, sino que estaba dirigida a un público más global. Como he señalado antes con la respuesta de Gates en Pakistán, estaba respondiendo directamente a los paquistaníes. Y esto es lo que hace falta aparentemente deliberado de la India de la "ecuación de AfPak" tan significativa. La ausencia, la respuesta, y la entrevista completa junto nos podría llevar a suponer que Gates es esencialmente articular el prototipo de lo que más tarde se llamará "la Doctrina Obama".
La "Doctrina Obama" se ve algo como esto: Los Estados Unidos seguirán utilizando su poder militar como herramienta de estreno en los asuntos internacionales, e incluso puede actuar de forma preventiva, sin embargo, no en las cuestiones que considere fuera de América razonables preocupaciones de seguridad nacional, y sólo con el apoyo y la cooperación de la comunidad internacional. Para decirlo con franqueza, algo así como un cruce entre "caminar suavemente y llevar un gran garrote" y el sistema de amigos. Si bien todavía violenta, imperial y agresiva, es un inicio marcado por la llamada Doctrina Bush, e incluso la Guerra Global contra el Terror.
La India-Pakistán (/ Kashmir / Bangladesh), el conflicto es la ilustración perfecta. Bajo las viejas reglas de la Doctrina Bush, la respuesta a algo así como los atentados de Mumbai podrían ser ataques aéreos, las fuerzas especiales, o alguna otra combinación de la fuerza militar clandestina. Según la "doctrina de Obama", el Departamento de Defensa en virtud de Gates, y por lo tanto los militares de EE.UU., no son responsables por el conflicto India-Pakistán. Más bien esto entran en las carteras de los EE.UU. El Procurador General Eric Holder y el FBI y el secretario de Estado de EE.UU., Hillary Clinton y sus cuadros de los embajadores y enviados, por no mencionar el apoyo y la cooperación de ese corazón palpitante de la diplomacia en Bruselas (Unión Europea) , los agentes de aplicación de la ley con la Interpol y la OTAN, la mediación y supervisión de las Naciones Unidas.
Obviamente, es una desviación extrema de Napoleón radical, George W Bush-cum-estrategia bolchevique de la Guerra Global contra el Terror, pero eso no significa necesariamente que la "Doctrina Obama" saldrá más éxito que la Doctrina Bush. De hecho, la estrategia está lleno de vulnerabilidades.
Siguiendo con Pakistán y la India, a pesar de los EE.UU. puede ser el ejército más poderoso, no es el único militar en el planeta. En el otoño de 2007, los disturbios civiles fue asado en Pakistán por el general Pervez Musharraf, el entonces senador ahora Vice President Joe Biden hizo campaña en las primarias del Partido Demócrata en una promesa de retirar la ayuda militar estratégica de Pakistán, que son las armas utilizadas contra la India, en a fin de presionar a Pakistán para centrarse en la insurgencia en vez de más etéreo, los conflictos estratégicos. En respuesta, sin embargo, los chinos se ofreció a vender a Pakistán una nueva flota de aviones de combate MiG, similar a los aviones americanos Biden estaba amenazando con retirarse. Ahora, como entonces, existe un peligro constante de que cualquier diplomático "palos" amenazado por los EE.UU. sólo puede ser neutralizado por otros agentes internacionales dispuestos a tomar su lugar.
Además está el problema causado por la crisis financiera mundial y las depresiones económicas de sus causando enormes. Mientras que el secretario Gates puede tener en su poder para bombardear Pakistán refugios seguros, así como de la policía el Estrecho de Malaca, los Estados Unidos en última instancia no puede ser capaz de permitirse el elevado precio del imperialismo. Y si los EE.UU. se ve obligado a reducir sus diseños imperialista, se creará algunas preguntas estratégicas muy incómodo para los políticos. Por ejemplo, ¿cuál es la prioridad más alta entre prevención de un atentado contra un autobús en Londres o en la prevención de un intercambio de misiles entre Corea y Japón, cuando usted no puede pagar tanto?
Pero lo que no terminan en un tono tan morboso, permítanme señalar que este prototipo de "Doctrina Obama" tiene algunas ventajas muy poderoso sobre la Doctrina Bush, la guerra global contra el terror, y la llamada Guerra Larga / Gran Juego teorías. La ventaja más importante es que es absolutamente consciente de y construida sobre la idea de un "multipolar" mundo. Esto es a pesar de que los EE.UU. pretende dominar los asuntos internacionales, se reconoce y los planes para la participación de otros actores, estatales o no estatales. Al permitir la participación, que permite la competencia y, como muestra el presidente Obama con su elección de Hillary Clinton por la secretaria de Estado, la competencia ha generado ganadores y perdedores que aún pueden unirse para un propósito común. No hay victoria o la derrota absoluta del bien y del mal, sino más bien una competencia entre los socios.
Popularidad: 5% [?]
Puestos relacionados con:
