Citizen Journalism von Josh Mull

[Anmerkung: Das folgende ist ein Auszug aus einem Essay für die schriftliche Enduring America .]

America's National Security Strategy ist im Wandel.

Letzte Woche hat die New York Times veröffentlichte einen Artikel detailliert das Pentagon den Plan zu verschieben Fokus weg von den internationalen Terrorismus, Krieg bekannt unter der früheren Verwaltung als Global on Terror, hin zu größeren strategischen Bedrohungen für die Vereinigten Staaten wie destabilisiert Regierungen und Masse Flüchtlingskrisen provoziert durch den Klimawandel. Die meisten in der Verteidigung Einrichtung begrüßen diese Verlagerung in den Bereichen Strategie, aber die Bedrohung durch den Terrorismus bleibt.

Dieses Mal jedoch, es ist ein Unterschied. Die Terrorgefahr kommt größtenteils nicht von Ausländern, sondern von Amerikanern.

Im Jahr 2009 fast 70 Amerikaner, darunter Polizisten und medizinisches Personal haben, von inländischen Terroranschlägen getötet worden. Dies ist ein atemberaubend steilen Anstieg ab 2008, wenn nur zwei Menschen ihr Leben, die beide in den Händen der anti-liberalen terroristischen Jim D. Adkisson in Tennessee gestorben verloren. Der erste Angriff im Jahr 2009 wurde in Samson, Alabama, als Michael McLendon selbst ging auf einem Cross-County Amoklauf einschließlich 11 Menschen getötet. Die jüngste wurde am 10. Juni, als James von Brunn das Feuer eröffnete im Holocaust Museum in Washington DC, Tötung und Verwundung von einer Schutzeinrichtung mehrere andere.

Während jeder dieser Angriffe ist einzigartig, sie können etwa aufgeschlüsselt in eine Handvoll Kategorien. In diesem Stück, wir werden diese terroristischen Archetypen zu erkunden, das Ökosystem, die sie hervorbrachten, sowie gemeinsame Taktik, schädlich und nützlich, verwendet werden, um ihnen zu begegnen. Die Absicht ist es, Studierende, Analysten und Forscher, mit einer soliden und kohärentes Bild der häuslichen Terror Bedrohung der Vereinigten Staaten.

Den ganzen Artikel lesen

Popularity: 1% [ ? ]

[Es folgt ein Clip von "Alex Jones und Michelle Malkin: Together at Last?" für die Politik in die Nullen ]

Während der 2008 Democratic National Convention in Denver, hatte ich die etwas unangenehme Aufgabe zu, "Shake Your Money Maker", ein Protest oder Demonstration, oder so ähnlich. Im Grunde ein Bündel von konspirativen, österreichischen Schule der Ökonomie Leute (und ein paar verloren oder verwirrt Friedensaktivisten) versammelten sich um die Innenstadt von Denver Mint und versuchten, "schweben sie" (auch als schreien Parolen bekannt). Aber was ich eigentlich gelandet war für eine Konfrontation zwischen zwischen Radiomoderator Alex Jones und Pro-Folter-Befürworter Michelle Malkin.

Da diese während der DNC in der Mitte eine stark polarisierende Wahlkampf passiert, Malkin ging sofort auf FOX News und ihrem Blog zu Alex Jones als eine Art Liberal Democratic Left Wing operative (für seinen Teil, slam Jones behauptet, eine "unabhängige werden "). Aber jetzt ist die politische Landschaft dramatisch verändert. Die Republikanische Partei (die niedrigen Steuern, kleine Jungs Regierung) ist heute weniger populär als die Kommunistische Partei Chinas (der Organraub an lebenden Dissidenten in einem sich bewegenden Fahrzeug Jungs). Michelle Malkin und ihre mutigen konservativen Bewegung müssen alle Freunde, die sie bekommen können.

Lesen Sie den ganzen Artikel

Popularity: 4% [ ? ]

Also, ich weiß was du Obama Leute denken. Wir haben alle gesehen, dass Hillary's Name wird für die Nominierung in Denver werden, wissen wir, ihre Anhänger planen eine "große" zu protestieren, und ja ich wette, du auch gesehen, dass Post auf Digg über Hillary Registrierung einer Website für ein 2012-Kampagne. Nun, uns Obama Leute, die primäre Kampf sehr emotional für uns war, so weiß ich, unsere erste Instinkt ist in das Hillary Unterstützer reißen. Und warum nicht, sich Hillary.

Aber wir können nicht. Wenn wir die nächsten Monate verbringen Gezänk zwischen uns und alle, aber die Hand der Wahl von John "Bush" McCain, Obama und Hillary Unterstützer Unterstützer wollen, müssen zusammen kommen in Einheit hinter unserer Partei nominiert. Natürlich, um dies zu tun, wir gehen zu müssen, einige unserer Unterschiede zu schlucken. Mal sehen, was wir können über nur ein paar Probleme, uns zu spalten tun ...

Die FISA Vote

Das mag sich wie ein Streitpunkt zwischen den Lagern scheinen, Obama Voting für einen breiteren Exekutivgewalt über Intelligenz, Hillary dagegen zu stimmen, ist dies tatsächlich am besten als die erste wirkliche Akt der Einheit zwischen den beiden Lagern interpretiert. Beide nutzten ihre größten Stärken, die der Demokratischen Partei zu helfen. Erstens Obamas "Flip-Flip." Die meisten Leute auf der linken Seite, darunter meine Kolleginnen und Obama-Anhänger, komplett interpretiert diese Abstimmung der falsche Weg, vorausgesetzt Obama hatte Angst, als "weich gegen den Terror gemalt."

Hier ist das Ding: Die Abstimmung selbst übergeben 78-22. Wenn Obama gegen ihn gestimmt hätten, wäre die Abstimmung von 77 bis 23 bestanden haben, und Obama wäre noch zu befürchten, als "weich gegen den Terror", nur weil er der demokratische Kandidat's gemalt. Der Unterschied ist, dass 77 in mehreren sehr schwach Freshman Demokraten, die in sehr realen Gefahr werden abgewählt, weil sie genau erscheinen würde den Terror schwach. Obama, am meisten geliebten demokratische Kandidat, "Flip-Flop" auf FISA einfach keine "weiche gegen den Terror ablenken" Kritik auf sich. Mit dem Essen, dass die Kritik, half Obama Boje eine Menge hinunter Ticket Kandidaten im November.

Hillary, auf der anderen Seite, durch Abstimmung gegen ihn, führte auch die demokratische Fahne durch Abstimmung der Partei tatsächlichen Position. Beide nutzten ihre Stärken, um die Demokratische Partei zu helfen. Obama nutzte seine Popularität, um jegliche Kritik gegen downticket Kandidaten Hillary und hebt ihre Unverwundbarkeit eingesetzt, um Angriffe von konservativen Partei Voting Line. Wenn Obama rettet uns aus einem anderen "Demokraten über große Zeit bend" Geschichte und Hillary rettet uns aus einem anderen "radikalen linken Flügel Blogosphäre"-Geschichte, das ist nicht Spaltung, das ist Teamwork.

Die John Edwards Affair

Jetzt weiß ich, mit diesem habe ich Ihnen hundert Millionen Stellen abbauen wird, dass das Polling Mathematik für Sie könnte zu verknüpfen. Kos kann brechen Sie die Ausfahrt Polling, die Edwards-Kampagne hat ihre eigenen Inneren gezeigten Daten zeigt es, und sogar die großen Medien-Netzwerke zeigen sie in ihrem furchtbaren Umfragen: Es ist einfach nicht wahr, dass, wenn John Edwards hatte nicht die Rasse, Hillary getreten würde gewonnen haben. In der Tat zeigen die Daten, Obama wäre größer gewonnen haben, früher. Aber lassen Sie uns dieses Stück alle math Müll und runter, um etwas, was wir wirklich können auf vereinheitlichen: Mark Penn.

Wir können absolut nicht ignorieren, den Kontext und die Zeitleiste der ganzen Geschichte. Die ganze Idee von Edwards verursacht Hillary zu verlieren, kam von Mark Penn an der exakt gleichen Zeit, dass die Clinton-Kampagne wurde die Freigabe Memos offenbart ein äußerst schlechtes Bild von der Kampagne und der Mark Penn. Er sagte, seine Bullshit über Edwards uns aus, was wir wirklich tun abzulenken, und das hassen Mark Penn. Wenn wir eine Sache exakt zu bestimmen, aus allen post-Kampagne ", was passiert ist" Hillary Clinton Nachrufe gibt, die eine Sache, die Kosten für Hillary die meisten in dieser Wahl, es wäre Mark Penn werden. Seine schamlose pollmongering und spaltend negativen Angriffsstrategie tat mehr, um Senator Clinton den Ruf als 8 Jahren von Schäden Bill Clinton's Dithering und ständige Angriffe der Republikaner.

Also ja, die Antwort auf die Partei über die Teilung John Edwards Angelegenheit ist, ja, "Mann, Mark Penn fuck!"

Hillary for President 2012

Für uns ist Obama-Anhänger, die Aussicht auf Hillary Obama kommt nach wieder im Jahr 2012 ist sehr beängstigend. Wir wissen aus der Geschichte, dass diese Konventionen unterteilt, in denen ein Parteifreund versucht, die Ernennung von Präsident die Sitzung zu stehlen, enden immer mit einem Mißerfolg. Und seien Sie versichert, die Clintons sind nichts, wenn keine Studenten der politischen Geschichte. Sie verstehen diese Art der Teilung wäre fatal, jede Partei. Wahrscheinlicher ist, ist diese Hillary abzuschneiden künftigen Medienrummel um Partei-Division. Wenn Hillary nicht gekauft haben alle die 2012 Bestellung sicher, dass die PUMA radikale Anhänger Hillary würde sicherlich. Und die Medien wäre nichts lieber, als die Liebe zu der kleinen Geschichte in jede Kampagne einwerfen.

Betrachten Sie es von Hillary Sicht. Wenn sie die 2012 Rennen geht, würde nicht nur sie entgleisen jede Chance für einen Sieg der Demokraten, sondern die gesamte Clinton Erbe, einschließlich etwaiger Karrieren für Chelsea, würde komplett zerstört werden. Die Geschichte der Clintons würde mit Bill Angelegenheiten und enden mit Hillary's Zeichenfolge beginnen Niederlagen und Zerstückelung der gesamten Partei. Es ist nicht wahrscheinlich ist dies ihr Ziel im Leben. Auf der anderen Seite, wenn sie hält ihre Füße fest auf dem Boden in den Senat, ein paar Jahre in einen tosenden Obama-Administration, das gesamte primäre Schlacht wird vergessen und die Clinton-Erbe wird sein, dass der Transformation und der Macht, perfekt für Chelsea Schritt nach rechts in.

Natürlich gibt es immer die Chance, dass Obama die Wahl verlieren könnte, aber lassen Sie uns klar sein. Es wird im Blut in der Geschichte Bücher geschrieben werden, dass Obamas Verlust wird absolut ohne Zweifel Hillary Clinton schuld sein. Sie wird ihn zerrissen haben und politisch blutigen ihn so sehr in den Vorwahlen, bis zu dem Punkt der Injektion von Rasse, dass es keine Wahl, sondern für die gesamte Partei zu meiden und verwerfen sie. Es konnten keine Vergebung für solche eine eklatante Störung der Partei zu sein. Immerhin schauen, was passiert ist Joe Lieberman!

Uh oh.

Popularity: 38% [ ? ]

Popularity: 3% [ ? ]

Unter der Bush-Administration hat dieses Land entfernt alle seine moralische Integrität und die Achtung der ganzen Welt stocksauer. So Anrufe von Bush zur Zurückhaltung aus Russland, wie es den ehemaligen sowjetischen Provinz Georgiens schlagt Ring Recht hohl. Als wahrscheinlich Erben dieser schwelenden Reiches, die wir in neue liberale Obama's base Gelegenheit haben zu zeigen, dass wir nicht sind pragmatisch Usurpatoren Kapitalisierung auf das Scheitern des George W. Bush, sondern vielmehr eine Basis von klaren moralischen Führer auf das gesamte Spektrum der amerikanischen Politik. Bisher hat diese Chance vertan wurde meistens.

Irak und ein Hard Place

Ein großer Teil des Gesprächs auf der linken Seite in Bezug auf Georgien konzentriert sich auf die US-Invasion im Irak. Wenn Bush und McCain treffen die Pressekonferenz der Bühne und bitter schelten Russlands für die Invasion eines souveränen Landes, verprügelt und verhöhnt die linke, ganz richtig, sie für Heuchelei. Was sie nicht tun, dann ist Pivot. Erstens, eine der ursprünglichen und Kernbotschaften der neuen liberalen Basis zu gehen, dass der Irakkrieg ein furchtbarer Fehler war und sollte nie versucht haben. Zweitens erklären Irak genaue Bedeutung in Georgien, dass, wenn wir unsere militärischen Schlag wad auf ideologische Wunschträume wie dem Irak, die US-Bindungen nach einem ihrer wichtigsten Werkzeuge der Hebel gegen die wirklichen Bedrohungen der Demokratie, nämlich Putins Russland, unter anderem. Zusammen mit dem betäubenden Verlust von über 4.000 amerikanische Menschenleben und die katastrophalen Schaden für unsere Wirtschaft, falsche Handhabung des Wilden unserer großen militärischer Gewalt sollte als das Fundament unserer Opposition gegen die Bush und McCain Politik des Krieges im Mittleren Osten Schwarzmalerei stehen. Georgien ist die perfekte Illustration dessen, was geschieht, wenn der mächtigste Demokratie der Welt ihre militärische Missbrauch: Andere Demokratien sterben. Als Liberale, würden wir niemals zulassen, die USA werden so zerstreut und nachlässig. Dies ist, wie wir müssen Georgien in den Irak zu verbinden.

Know Your Enemy

Wir alle kennen die Fallstricke der traditionellen Medien: bloviating opinionators, mundgerechte Informationen, die Verbreitung von Corporate Infotainment. Manchmal jedoch bei extremen Situationen, wie der birmanischen Zyklon, Krisen Wahlen in Simbabwe, die wir auf der linken Seite vergessen unsere normalen Medien Hemmungen und gehen ab wütend googeln für jede winzige Quelle von Informationen. Der Konflikt in Georgien ist nicht anders. Sobald russische Panzer nach Südossetien, CNN rollte sofort wird wieder eine glaubwürdige Quelle für Nachrichten. Die On-Air-Mitarbeiter mit ihrer präzisen Laser-Haar-DOS und Augmented wogenden Brüsten stottern aus atemlosen Schlagzeilen über die russische Aggression und fast scheint erschreckend und verstörend Bilder von brennenden und blutigen sexualisieren georgischen Leichen. Wir Liberale scheinen zu vergessen, dass dies die gleiche CNN, dass die Bilder von unseren Soldaten im Irak zeigen, weil sie "waren geschmacklos abgelehnt wird." Next in unserer hektischen googeln stoßen wir auf Dinge wie "Russia Today". Wir echo endlos ihre gnädige YouTube Beiträgen über unsere Blogosphäre, nicht zu verstehen, dass dies die gleichen russischen Medien, die brutal niedergeschossen werden unten in der Straße wagte, den Staat zu kritisieren ist. Sie berichten, was Moskau ihnen sagt, wie ein russischer FOX News und einige auf der linken Seite sind völlig blind und weigerte sich, die Punkte zu verbinden. Und das ist nicht zu sagen, dass auch die Medien selbst vergessen, um Fehlinformationen sind. Ich sah ABC Mitarbeitern offen fragen, auf dem Internet für alle Artikel "rund 1000 Worte", so dass sie schnell aufholen konnte auf dem Russland-Georgien-Konflikts waren sie etwa zu decken. Dies ist ein Krieg zwischen einem nuklearen Supermacht und einem winzigen westlichen Demokratie und die guten Leute bei ABC nicht einmal wissen, wo man anfangen soll. Auch Sie hatten Infotainment Halbgott Larry King interviewt ehemaligen sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow. Als Larry warf Softballs wie "Sind Sie optimistisch," Gorbatschow ging die Linie eins nach dem Listing der exakt gleichen talking points als Außenminister Putins. Die Soldaten sind die russischen Friedenstruppen (wtf?), Georgien Russland angegriffen erste, Georgien war in ethnischen Säuberungen beteiligt, und CNN aß alles auf und schiss wieder herausziehen, als "Breaking News". Das ist nicht hinnehmbar. Qualität der Informationen und ein klares Verständnis der Tatsachen auf dem Boden sind absolut entscheidend, dass unsere Argumente gegen die Konservativen in Bezug auf Georgien.

Es ist nicht alles Groovy, Baby

Bevor Präsident Clinton die liberale Basis abgerissen in den 1990er Jahren, die Liberalen wurden oft als New-Age-Hippie-Reste aus den 60's Love Generation beschmiert. Sie würden sagen, die Liberalen haben keine Grenzen, was sie für ein gutes Gefühl haben, man. Schlimmer noch, sie würden als "Anti-Kriegs-lackiert werden," Schwächlinge, Angst, Gewalt aus Angst, jemanden zu verwenden. Da eines unserer Kernthemen Opposition gegen den Krieg im Irak ist, und dass wir in der Regel beziehen sich auf alle Aktivitäten der Opposition Irak-Krieg als "Anti-Krieg", die wir in der neuen liberalen Basis sind in sehr eindeutige Gefahr zum Opfer zu fallen die sehr gleichen politischen Abstrichen. Der Konflikt in Georgien ist die perfekte Gelegenheit für uns klar machen, was ihre Grenzen sind. Wir stehen in Opposition zu Ablenkungen wie dem Irak, aber ziehen wir die Grenze in den Sand zu Diktaturen eindringenden Demokratien, vor allem aus Europa. Selbst dichte und rückwärts Newcomer Demokratien in den Backwaters von der EU verdienen die volle und uneingeschränkte Schutz des US-Militärs. Während wir Liberalen in der Tat kann ganz offen über die Dinge, Russen eindringenden Europa ist absolut nicht in Frage. Dies ist unsere Chance zu machen, die explizit klar.

Also, was meinst du? Wie können die Liberalen ihre besten Fall vis a vis Russland und Georgien?

Popularity: 21% [ ? ]