Citizen Journalism af Josh Mull

[Cross sendt fra Small World News ]

Tv-medierne dækkede bortførelsen af en Kaptajn Richard Phillips næsten non-stop i løbet af de uger, der fører op til påske. Da det blev meddelt, at 3 af de 4 pirater holder kaptajnen blev dræbt, og han blev reddet, de kommentatorer på alle de store netværk eksploderede i et orgie af nationalistiske hoo-Rah iver . Det lykkedes at vise de kunne Faux News med de bedste af dem.

Det er ikke lykkedes dog at hjælpe os med bedre at forstå de somaliske piratkopiering spørgsmål. Hvad kan en nyhedsbureau behov for at give indsigt i årsagerne til somaliske pirac? Først og fremmest, de har brug for dig seer / læser / lytter / publikum til at tage en interesse i at lære mere om Somalias pirater, eller pirater i almindelighed.

Somalia er et godt eksempel på en situation, hvor pirater har en meget klar årsag og en meget klar, men utrolig svært, opløsning.

Men som jeg sagde, lad os forestille har vi et nyhedsbureau finansieret i første omgang gennem mindre investeringer eller fundament penge. Hvis vi nedsætter et forretningsudvalg i Nairobi, kan vi dække mange emner i syd for Sahara øst Afrika. En af de nemmeste ses af værktøjer til rådighed for mobile journalister blev præsenteret i form af Reuters Mobile Toolkit . Desværre i de sidste 18 måneder, siden det blev offentliggjort, har vi set lidt i vejen for nye og innovative journalistik bliver gjort med disse grundlæggende værktøjer.

Så dette er hvor jeg foreslå en ny måde at skabe medier, samfund finansieres og støttes, dvs samfund investeret nyheder. Dette har været diskuteret før, her f.eks . Jeg er bare vil tage idéen, og foreslå, hvordan vi kan anvende det, i dette tilfælde til at lære mere om somaliske pirater.

Lad os antage, vi har finansieret udstyr til et team baseret i Nairobi-mere om, hvordan at finansiere, at der i et senere indlæg, men min tidligere model for Afghanistan ser lidt ligner , hvad jeg vil foreslå.

Så tænk hvis du kunne tweet dine egne spørgsmål for somaliske pirater og få dem besvaret via lyd-eller måske endda video i løbet af få dage? Vi kan gøre det lige nu, benytter skype, mobiltelefonnet, og selv Utterli eller drop.io. Når nyheden kom, at piraterne blev dræbt og Kaptajn Phillips løsladt, vores korrespondent i Harardhere kunne have givet umiddelbar adgang til svarskriftet fra lokalbefolkningen i pirat landsbyen. Seere derhjemme kunne have anmodet deres egne spørgsmål til de lokale, der støttes af Somalias pirat økonomi.

I dagene efter Kaptajn Phillips blev befriet, snarere end spekulationer om muligheden for Somalias pirater til band til sig sammen med islamistiske militser , snarere end interviewet såkaldte "eksperter" om, hvad der måske eller måske ikke ske, vores samfund-finansierede hold kunne spørge de lokale beboere.

Den billigste form de kunne producere indhold i ville være tekst blogging. Med støtte fra publikum, vil vores lokale producent kunne producere audio, video, foto, eller måske mere interaktiv rapporter. Kvalitet, og mængden af dækning afhænger af publikums interesse og vilje til at støtte.

Ville du ikke gerne vide, at du kan påvirke Anderson Cooper, Brian Williams, eller Keith Olbermann's dækning? Med Small World News, du naturligvis har en indflydelse på dækningen, fordi du vil hjælpe skrive vores paychecks.

Som altid, bedes du kontakte os eller efterlade en kommentar nedenfor, især hvis du har hjælp eller råd til at tilbyde!

Popularitet: 9% [ ? ]

Det er sjældent at høre om Afghanistan i disse dage, på trods af den såkaldte re-deployeringen af styrker og en ny retning for "krigen mod terror" under en ny præsident. Men når vi gør hører om Afghanistan er det ofte ser nogenlunde sådan ud:

Kabul (AP) - Den amerikanskledede koalition i Afghanistan siger sine tropper har dræbt fire formodede militante og tilbageholdt de to andre under en razzia i landets sydlige del.

En koalition erklæring siger razzia rettet en Taliban bomber celle i Maywand-distrikt i den sydlige Kandahar-provinsen mandag.

Det sydlige Afghanistan er centrum for Taliban-ledede oprør, hvor tusinder af nye amerikanske soldater er blevet beordret til at slutte sig til kampen, som præsident Barack Obama til at forsøge at vende militant gevinster af de sidste tre år.

Jeg har re-udstationeret, at der i fuldt ud, fordi det er hele artiklen. Det er, hvad ofte passerer som en artikel tilbage Afghanistan i disse dage. Hvor er de billeder? Hvad gjorde de "militante" se ud? Hvem gjorde de arbejder for? Hvor er beviset for "fremstilling af bomber celle?"

Re læse artiklen. Dens helt klart en genudgivelse af en koalition pressemeddelelse. Lad os nu forestille denne historie på en anden måde. Du besøger et nyt website og se overskriften "4 oprørere dræbt i det sydlige Afghanistan." På webstedet foran dig, kan du se en række billeder, i dette tilfælde, huset, der blev ransaget. Næste du bemærker der er et ikon med en allestedsnærværende "play" trekant, du klikker på det og bringes straks til ulykkesstedet i Afghanistan, kan du høre den omgivende støj og en stemme på engelsk, måske stiv, eller et lokalt sprog, udtryk- over i engelsk, beskriver scenen og provenuet til at interviewe en række naboer, "hvad gjorde du kender om dette hus? Har du se, hvad der skete? Hvad synes du om koalitionsstyrkerne? "

Og under dette, skrevet en kort opdatering i teksten, kontekstualiserede med en idé om, hvad regeringen / sikkerhedsmæssige situation er som på dette område, spekulation om, hvem disse "militante" Det kan godt være, noget om antallet af hændelser i regionen sidst.

Eller bedre endnu, måske kom til at læse en artikel med titlen noget lignende "Livet i Khost, en dag på grænsen til Pakistan." Du er kommet til at læse denne artikel, fordi via Twitter du stillet spørgsmålet "hvad gør de lokale synes om stigning i den amerikanske tropper i grænseområdet i Afghanistan? "

Du finder en detaljeret stykke, der beskriver livet og levebrød flere Afghani beboere, herunder fotos, og igen et lydklip, der kan afspilles straks fra din browser med en række afghanere om deres meninger om tilstedeværelsen af amerikanske tropper og en kort beskrivelse af deres daglige liv. I dette tilfælde er der også en række korte videoklip, som du kan afspille, for når du har virkelig fået en fornemmelse for, hvad livet kunne være ligesom i Afghanistan, og fra Afghani perspektiv.

Denne isn'ta bizarre "Reality-tv" pitch, men en reel mulighed, lige nu, at kunne gennemføres inden for et par måneder, måske endda uger. Hvad det mangler er finansieringen, og den klare tilstedeværelse af en interesseret og støttende fællesskab.

En internetforbindelse i Kandahar løber $ 300/month for tilstrækkelig båndbredde til at sende historier, fotos og måske stærkt komprimerede video. En anstændig løn for en Afghani ville være 300/month. Så for $ 1800/month 5 producenter med en anstændig internetforbindelse kan begynde at producere medier i Afghanistan.

De øvrige startomkostninger afhænger af kvaliteten og typen af medierne ønskede. Brug Utterli er det muligt at registrere og sende audio forsendelser via mobiltelefonen direkte til internettet, i dette tilfælde ekstra omkostninger til dækning vil være på telefonen kredit og rejser.

For $ 1.500 vi kunne købe 10 Flip Video-kameraer, der ville være nok til at producere basale kvalitet video som en start, med den ekstra fordel af ekstra kameraer for loaners og backups i det forudsigelige tilfælde af ituslåede eller stjålet udstyr.

Det kan selvfølgelig ikke ske uden at sende nogen til Afghanistan til kurér udstyr og uddannelse af de lokale producenter, hvori en indledende omkostninger, ud over udstyr, ved måske 15k for flybillet, et stipendium, og basale udgifter.

Hvis vi kan hæve 25k vi kan starte et journalistik projekt i det sydlige Afghanistan, hvor der ikke længere er nogen journalister baseret på fuld tid. Der beviser, at modellen i det sydlige Afghanistan er et stort skridt i retning af at opbygge en landsdækkende nyheder organisation, samt begynder et projekt på den anden side af grænsen, inde i Pakistan.

Jeg er sikker på 25 tusind dollars lyder som et parti, under hensyn til situationen i verdensøkonomien. Men præsident Obama's politikker optrapning i Afghanistan, og vores fuldkomne mangel på viden om situationen på stedet, kan gives vi råd * ikke * at være at få kvalitet on-the-ground nyheder fra det sydlige Afghanistan ?

Jeg ser frem til at arbejde med hver og en af jer at opbygge en crowd-finansieret nyheder organisationer til at levere de oplysninger, vi virkelig ønsker at være læse / se / høre.

Flere modeller til at komme.

Popularitet: 5% [ ? ]

[Det følgende er krydspostes fra Small World News ]

Brian Conley på Rocketboom

John Yemma skriver om tale, sidste torsdag ved Marty Baron, Boston Globe editor, i CS Monitor "Editor's blog" Tilslutning af prikker.

Mr. Baron rejste håbefulde billedet af en "ny æra af iværksætteri." Dette meget image er blevet rejst for mange gange. Det spørgsmål, vi bør beskæftige os med, er naturligvis, hvor vil det føre?

The New York Times har købt Boston Globe i 1993, på det tidspunkt en af sine vigtigste regionale konkurrenter, og en af landets mest anerkendte og profitable aviser . Selv om analytikere siger sin tabt penge siden da, og Globe havde en 10% omsætning fald i en seks måneders periode i 2008, har spørgsmål at stille endnu en gang, hvorfor dette skete?

Jeg husker Boston Globe er den eneste papir, der daekker i 2000 Presidential Forhandlinger med modet til at tydeliggøre, at politifolk var de første til at bruge vold mod demonstranterne, som senere udviklede sig til noget, der ligner en fuld-skala optøjer ved udgangen af aftenen . Men jeg kan ikke undgå at føle, at kvaliteten af Globe dækning faldt dramatisk fra denne fremhæve i 2000 indtil i dag.

Jeg kan heller ikke undgå at føle, at årsagen til et sådant fald direkte er bundet til profithensyn. Der var en tidligere æra af iværksætterånd, lige efter Første Verdenskrig, da journalistik virkelig begyndte at blomstre. Desværre enkeltpersoner som William Hearst og andre, de første medier moguler, var dem, hvis motiver for en tidligere version af "en million sidevisninger" førte til den endelige situation, vi befinder os i dag.

Men det var ikke deres profit alene, det var også vores manglende evne til at erkende, at selv om ytringsfriheden skal være en heftigt forsvarede ret, hvor der er en tendens til overskud og en bottom-line motiv, regulering er en nødvendighed.

Havde New York Times er blevet forhindret i at købe sine rival til Boston Globe i 1993, og andre lignende monopolistiske flytter hele den amerikanske medieindustri, måske en ny æra af iværksætterkultur kunne have blomstret før, en, der anerkendes, hvis vi ønsker at have ærlig, oprigtig , kvalitet journalistik, vi har brug for at beskytte, dyrke, og værdien journalistik som noget, der aldrig burde have en primær direktiv sælger sæbe . Enten er vi i forfølgelsen af ærlige meddelte journalistik, eller vi er i færd med at sælge sæbe. Jeg tror ikke, det kan være begge dele.

I sidste uge begyndte jeg at forestille dig en ny verden af journalistik. Jeg vil gerne fortsætte denne med et par spørgsmål,

Hvad vil du se fra journalister og Newsmakers i fremtiden?

Hvad mener du ønske mest det er ikke til rådighed i jeres nyheder i øjeblikket?

Ville du betale en abonnementsafgift til støtte journalistik, som betød noget for dig?

Hvad hvis det gav dig mulighed for at stille spørgsmål til de adspurgte?

Hvad hvis det muligt for dig at interagere med producenter og emner af indhold?

Hvad andet kunne overbevise dig til at betale for at støtte journalistik, der har betydning for dig?

______

Please comment nedenfor og Reblog!

Popularitet: 4% [ ? ]

[Følgende manifest er genoptrykt fra Small World News ]

Award Winning Web Video fra Small World News

Jeg vil gerne forestille sig en verden, hvor en alternativ global video nyheder og dokumentarfilm netværk er blevet etableret. Et netværk, der giver dem i de områder, der mest udsatte fra menneske-handel, ødelæggelse af miljøet, adgang til dødbringende våben på verdensplan, og interne stridigheder på grund af etnisk rivalisering, konkurrence om ressourcer, og andre. Et sådant netværk kunne have gjort det muligt irakere for at lære af rwandere og andre om farerne ved etniske konflikter, og suppleanter realiteter bag dens oprindelse. Det kan give de udsatte fra folkedrab eller etnisk udrensning for at tale direkte til det internationale samfund snarere end, som i Darfur og tvinger flygtninge til at afhænge af ngo'er og stater med deres egen dagsorden på arbejdspladsen.

Men det bedste ved sådan et netværk er, at en eventuel nu. Det eneste, der begrænser vores evne til at opbygge et sådant net er en moderat mængde finansiering og en vision. Med billigere DV-udstyr, og flere og flere, kan HD og MPEG4-udstyr, en broadcast kvalitet mobil Production Studio med arkivering kapacitet, skal udstyret for godt under $ 10.000,00.

Jeg tror, inden for et par år kan vi skabe et internationalt netværk, med community video-enheder, aka "bureauer", der opererer i fem regioner eller derover, der producerer og distribuerer indhold til deres lokalsamfund. Men det, der får mig virkelig glade for, er at vide, at udnytte internettet kan vi nu udvide rækkevidden af disse hold til en, der er virkelig global. Vi kan skabe en ny "60 Minutes" stil program, hvor historierne er defineret af de hårdest ramte, når bruger kvidre og blog kommentering og andre forretninger seerne og community-medlemmer både kan køre diskussionen og tilbyde spørgsmål og feedback.

Men vi kan også udvide vores rækkevidde end video, benytter værktøjer såsom Utterli at medlemmer af lokalsamfundet til at gøre radio rapporter på et individuelt grundlag (se vores arbejde med Alive i Gaza ), eller partner med Ushahidi at hjælpe brugere af mobiltelefoner til at bidrage fra områder, hvor en video enhed har arbejdet for nylig eller er ved at udarbejde til at rejse.

Vi kan bruge video til at bygge et fokus, en solid opmærksomhed, og derefter udvide til andre sociale medier værktøjer, der i nogle samfund vil være bedre egnet til langsigtet og regelmæssig brug.

Alive i Bagdad , som en af de mest prisvindende, men muligvis et af de mindst finansieres, web videoprojekter, har vist levedygtighed, styrken af dette medie. Vi kan distribuere historier om enkeltpersoner og samfund i krise på tværs af ikke blot deres samfund, land eller kontinent, men hele kloden. Dermed kan vi være i stand til at dæmme op for mange af de store vanskelige spørgsmål i vores dage.

Alle vi nødt til at opnå dette på er i besiddelse af den vilje til at gøre det, og som altid lidt finansiering.

Vi har brug for jeres støtte til at gøre dette ske. Hvis du er en ydelse forfatter, eller du kender tilskud forfattere, så skriv endelig.

Hvis du har forslag til finansieringskilder, eller steder du gerne vil se os sætte denne model til handling, så skriv endelig.

Hvis du har ressourcer, om midlerne, udstyr, uddannelse eller på anden måde, som du gerne vil bidrage, så skriv endelig.

Kommentar nedenfor eller email os på smallworldnews på Gmail dot com, og lad os vide, hvordan du kan hjælpe eller give os dine egne testamente om vores arbejde.

Sammen kan vi forestille sig en verden af mange stemmer, en stor verden lavet små. Sammen kan vi opbygge Small World News.

På vegne af mine kolleger over hele verden, fra Kenya til Irak , Mexico til Afghanistan , ser jeg frem til at arbejde med dig i fremtiden,

Brian Conley

Direktør, Small World News

Popularitet: 5% [ ? ]

[Det følgende er et essay skrevet til Enduring America ]

I Scott Lucas 'seneste artikel " Mr. Obama's War: The Fantasy af Pakistan reservater , "han analyserer amerikanske forsvarsminister Robert Gates 'udseende på Mød Press , at pege på kognitiv dissonans i Gates 'påstand om, at den amerikanske forstår sikre tilflugtssteder i Pakistan, fordi det har brugt de samme pakistanske tilflugtssteder så effektivt før. Men Prof. Lucas også rejser nogle meget interessante spørgsmål, især over Gates 'tilsyneladende ikke-svar til at være vært David Gregory spørgsmål om konsekvenserne af den amerikanske kampagne til den pakistanske stat. Dette er mit forsøg på at besvare disse spørgsmål, samt et forsøg på at tolke en bredere amerikanske "grand strategy" fra Gates 'udseende.

David Gregory spurgte Gates, "de problemer og konsekvenser af jihadister gøre betydelige gevinster i enten Afghanistan eller Pakistan er måske mere akut i Pakistan givet sit nukleare potentiale. True? "Som svar tilbød Gates 'dette:" Nå, så længe vi er i Afghanistan, og så længe den afghanske regering har støtte af snesevis af lande, som yder militær støtte, civil støtte ud over os leverer vi en plan for stabilitet i Afghanistan, at mindst forhindrer det i at blive en sikker havn, hvorfra grunde mod USA og europæerne, og andre kan, kan sættes sammen. "

De vigtigste er: Gates er ikke besvare spørgsmålet om Pakistan til David Gregory. Han besvarer spørgsmålet om Pakistan direkte til pakistanere.

Jeg læste det som "Nå, så længe jeg kan gå på søndag formiddag Prime Time og sige 9 / 11, Taliban, Osama bin Laden og min Commander in Chief kan trække publikum på 200.000 skrigende europæere kan Pakistan suge det op og beskæftige sig med hvad vi ønsker at gøre, herunder at destabilisere eller vælte deres korrupte regering og / eller stjæle eller ødelægge deres ulovlige atomvåben, som ved den måde, jeg allerede har beføjelse til at gøre fra en lille ting kaldet Lugar-Obama regningen. "

Kort sagt, det er ikke ansvar forsvarsministeren til at holde Pakistan stabil, er det hans ansvar at angribe ekstremistiske sikre tilflugtssteder i Pakistan for at forhindre en katastrofal terrorangreb mod USA, Canada eller Den Europæiske Union. Præsident Obama, og i forlængelse af planerne af sin sekretær til at forsvare sig, nyder topartspolitik politisk støtte samt en stabil international troværdighed, og derfor vil USA handle, som Prof. Lucas sagde i sin artikel, som om "der er ingen konsekvenser overhovedet for det indre pakistanske situation, eller "mere passende, uden hensyn til disse konsekvenser.

Men der er mere vi kan indsamle fra Secretary Gates interview, end det ser ud. Ud over de formål Prof. Lucas påpeget, duvende Obamas Irak tilbagetrækning plan og formulere amerikanske Afghanistan-politik, er det muligt Gates tilbød os, og det internationale publikum, indsigt i det bredere strategiske beregninger af USA, især den rolle, Department of Defense og USA's militære magt i udlandet.

Præsident Obama har vist sig at være noget af en midtsøgende, hvis det kun med hensyn til hans ønske om at høre fra alle sider af et argument eller debat. En ting alle udenrigspolitiske og den nationale sikkerhed analytikere, fra den konservative "Fall of Rome" crowd til realist "Anden Verdenskrig" type hele vejen til den neokonservative "Team America" folk, kan blive enige om er dette: De Forenede Stater er nu og vil fortsat være Jordens fremtrædende militær magt, i hvert fald inden for en overskuelig fremtid.

Der er et ordsprog blandt udenrigspolitik elite, altid nogle omskrivning af "Hvem har verdens største luftvåben efter US Air Force? Den amerikanske hær. "

Med Pakistan, er Gates væsentlige siger, at så længe som USA, Canada og Europa er truet af ekstremistiske angreb fra Afghanistan og Pakistan vil USA fortsat at handle aggressivt med sine militære kraft, på nogen måde og på ethvert område af sit valg, forudsat at de har den støtte og samarbejde fra Europa og NATO (hvis medlemmer vil blive ramt af terrorisme længe før USA). Hvad er fraværende er enhver omtale af Indien, hvilket indebærer støtte til Indien i Afghanistan og beskyttelse mod Pakistan i gang, "Mumbai-stil" angreb er ikke en del af den amerikanske beregningen. ("Dit problem, ikke vores.")

Det kan synes som Gates tilfældigt glemte at nævne Indien og Mumbai i sit svar om Pakistan, trods alt "AfPak" er en yderst kompliceret emne, og det er nemt at lade tingene ud eller få tingene blandet op. I hvert fald vil det være den samtaleemne, hvis det bliver et problem. Men vi ved, to ting: at Indien og Pakistan er uløseligt bundet sammen i en strategisk calculus, og dels, at dette ikke blot var en tilfældig besøg Mød Press af Bob Gates. Det var den offentlige vej ud ceremoni for George W Bush's tidligere og nuværende præsident Obama's nuværende forsvarsminister, civile leder af USA's militær.

Betydningen af denne offentlige fremtræden kan ikke undervurderes. Det var ikke nødvendigvis rettet mod det hjemlige publikum af NBC seere, men snarere var rettet mod en mere globalt publikum. Som jeg har bemærket ovenfor med Gates 'svar om Pakistan, blev han besvare det direkte til pakistanere. Og det er hvad der gør de tilsyneladende bevidst manglende Indien fra "AfPak" ligning så betydelig. Fraværet, svaret, og hele interviewet sammen kunne få os til at antage, at Gates i det væsentlige er at formulere prototypen for, hvad der senere vil blive kaldt "Obama Lære."

Den "Obama Doctrine" ser nogenlunde sådan ud: USA vil fortsætte med at bruge sin militære magt som sin premiere redskab i internationale anliggender, og kan endog preemptively, dog ikke om forhold, det anser uden for rimelig amerikanske nationale sikkerhedshensyn, og kun med støtte og samarbejde fra det internationale samfund. For at sige det rent ud sagt, noget i retning af en krydsning mellem "walk sagte og bære en stor kæp", og Buddy System. Mens stadig voldelige, kejserlige og aggressive, er det en markant afvigelse fra den såkaldte Bush-doktrin, og selv den globale krig mod terror.

Indien-Pakistan (/ Kashmir / Bangladesh) konflikt er den perfekte illustration. Under de gamle regler i Bush-doktrinen, reaktionen på noget i retning af Mumbai angreb kan være luftangreb, specialstyrker, eller en anden kombination af hemmelige militær magt. Under "Obama Lære, forsvarsministeriet under Gates, og dermed det amerikanske militær," er ikke ansvarlig for Indien-Pakistan konflikt. Snarere ville falde ind under portefølje af amerikanske justitsminister Eric Holder og hans FBI samt USA's udenrigsminister Hillary Clinton og hendes kadrer af ambassadører og udsendinge, for ikke at nævne støtte og samarbejde fra den pågældende bankende hjerte for diplomati i Bruxelles (EU) , lovhåndhævere med Interpol og NATO, og mægling og tilsyn af De Forenede Nationer.

Naturligvis er det en ekstrem afgang fra George W Bush's radikale Napoleons-cum-bolsjevikiske strategi i den globale krig mod terror, men det betyder ikke nødvendigvis den "Obama Lære" vil vise sig mere held end Bush-doktrinen. Faktisk er strategien fyldt med sårbarheder.

Stikning med Pakistan og Indien, selv om USA kan være den mest magtfulde militær, det er ikke den eneste militære på planeten. I efteråret 2007 som uroligheder var bagende i Pakistan under general Pervez Musharaff, daværende senator nu Vice President Joe Biden kampagne i Det Demokratiske Partis primærvalg på et løfte om at trække strategisk militær støtte fra Pakistan, det er våben, der anvendes mod Indien, i For at lægge pres på Pakistan for at fokusere på oprøret snarere end mere æteriske, strategisk konflikter. Som svar, dog den kinesiske tilbudt at sælge Pakistan en ny flåde af MiG jagerfly, der ligner den amerikanske fly Biden var truer med at trække sig tilbage. Nu som dengang er der en konstant fare for, at enhver diplomatisk "pinde" er truet af USA kan simpelthen blive neutraliseret af andre internationale aktører er villige til at indtage sin plads.

Desuden er der problemet forårsaget af den globale finansielle nedsmeltning og den massive økonomiske depressioner sin årsag. Mens ministeren Gates kan have i sin bemyndigelse til at bombe pakistanske tilflugtssteder samt politi-strædet Malacca, kan USA ikke i sidste ende have råd til den høje pris på imperialismen. Og hvis USA er nødt til at skære ned på sine imperialistiske designs, vil det skabe nogle meget ubehagelige strategiske spørgsmål for politikerne. For eksempel, hvad der er højest prioriteret mellem forhindre en bus bombardementer i London eller forhindre et missil udveksling mellem Korea og Japan, når du ikke har råd til både

Men så vi ikke ender på sådan en morbid tone, lad mig påpege, at denne prototypiske "Obama Lære" har nogle meget stærke fordele i forhold til Bush-doktrinen, den globale krig mod terror, og den såkaldte Long War / Great Game teorier. Den største fordel er, at det er absolut bevidst om og bygget på idéen om en "Multi-Polar" verden. Det er selv om USA forsøger at dominere international politik, erkender og planer for deltagelse af andre aktører, statslige eller ikke-statslige. Ved at tillade for deltagelse, tillader det for konkurrence, og som præsident Obama viser med sit valg af Hillary Clinton til Secretary of State, konkurrence har både vindere og tabere, der kan stadig gå sammen for et fælles mål. Der findes ingen absolut sejr eller nederlag for godt og ondt, men snarere en konkurrence mellem partnerne.

Popularitet: 4% [ ? ]